Дело № 33-2017/2012
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.
При секретаре: Самохиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе Шкляренко Р.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2012 г., которым постановлено: взыскать с Шкляренко ФИО12 и Нарциссова ФИО13 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп.
Взыскать с Шкляренко ФИО14 и Нарциссова ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» возврат госпошлины с каждого по № руб.№ коп.
Взыскать с Шкляренко ФИО16 и Нарциссова ФИО17 в солидарном порядке в пользу ОАО «Росбанк» в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере 8,50% годовых, начиная с 26.04.2012 г. до полного погашения суммы основного долга.
Шкляренко ФИО18 в иске к ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаключенным кредитного договора от 19.12.2008 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а
ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шкляренко Р.Я. и Нарциссову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитном договору в размере № руб.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что по кредитному договору от 19.12.2008 г. Шкляренко Р.Я. получил кредит в размере № руб. сроком на 60 месяцев под 8,50% годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «Автоторг». Обязательства Шкляренко Р.Я. по данному кредитному договору были обеспечены залогом автомашины «<данные изъяты>» и поручительством Нарциссова А.С., с которым Банк заключил соответствующий договор от 19.12.2008 г.
Заемщик Шкляренко Р.Я. не надлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из договора, несвоевременно вносил платежи и допустил указанную выше задолженность.
Ответчик Шкляренко Р.Я. против иска возражал и предъявил встречные требования о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что денежные средства от Банка не получал и автомашину не покупал.
Ответчик Нарциссов А.С. против иска также возражал, полагая, что кредитный договор между Банком и Шкляренко Р.Я. не был заключен на основании заявления должника о возврате товара, считает, что кредит должен вернуть Банку ООО «Автоторг».
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Шкляренко Р.Я. просит отменить решение суда приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав представителя Шкляренко Р.Я. по доверенности Нарциссова С.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из материалов дела 19.12.2008 г. между Банком и Шкляренко Р.Я. был заключен кредитный договор на сумму № руб. сроком на 60 месяцев под 8,50% годовых на приобретение автомашины «<данные изъяты>».
Поручителем заемщика выступил Нарциссов А.С., с которым Банк заключил соответствующий договор поручительства от 19.12.2008 г.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Свои обязательства истец выполнил полностью путем перечисления денежных средств на счет Шкляренко Р.Я., открытый в Банке, а затем согласно заявления заемщика, эти средства были перечислены на расчетный счет ООО «Автоторг» для оплаты за автомобиль, что подтверждается соответствующим банковским документами.
По договору купли-продажи от 19.12.2008 г. Шкляренко Р.Я. приобрел в ООО «Автоторг» автомобиль «Кадиллак», который был передан покупателю по акту от 19.12.2008 г.
Согласно Условий предоставления кредита заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в сумме № руб. № коп., однако Шкляренко Р.А. систематически нарушал сроки и установленный размер платежей, в связи, с чем образовалась задолженность: № руб. № коп. – сумма основного долга, № руб. № коп. – сумма просроченных процентов, № руб. № коп. – сумма начисленных процентов. В судебном заседании ответчики размер задолженности не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме № руб. № коп.
Суд также обоснованно отказал Шкляренко Р.Я. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным кредитного договора от 19.12.2008 г., поскольку ответчик не предоставил доказательств безденежности данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шкляренко Р.Я. не воспользовался кредитными средствами и не приобретал автомобиль «<данные изъяты>» в ООО «Автоторг» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела эти доводы опровергаются.
Довод жалобы о том, что Шкляренко Р.Я. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, направив заявление в ООО «Автоторг», также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку независимо от того, приобрел ли заемщик автомобиль или нет, в силу приведенных выше норм права, полученные по кредитному договору денежные средства заемщик обязан возвратить Банку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкляренко ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: