33-2026-2012

Судья Сурнина Л.Г. Дело №33-2026/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Лепехиной Н.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыжкина Павла Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Рыжкину Павлу Юрьевичу в иске к ООО «Комстройремонт» и ООО ПСК «Комстроймонтаж» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Рыжкин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Комстройремонт» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за нeиcпoльзoвaнный отпуск, указывая, что с 03 января 2011 года по 01 января 2012 года работал … в ООО «Комстройремонт», допущен до работы представителем работодателя Б. Условия оплаты труда были оговорены устно при приеме на работу: 500 руб. - ночная смена, 750 руб. - сутки. Работодатель в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним в письменной форме не заключил, приказ о приеме на работу не издал. Просил взыскать в его пользу все причитающиеся при увольнении суммы с уплатой компенсации за задержку выплаты.

ООО ПСК «Комстроймонтаж» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Уточнив исковые требования, Рыжкин П.Ю. просил взыскать с ООО ПСК «Комстроймонтаж» 4 250 руб. за работу … с 01 по 18 октября 2011 года, компенсацию за отпуск 5 000 руб., за исполнение обязанностей … - 7 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб.; с ООО «Комстройремонт» за работу … с 19 по 31 октября 2011 года - 1 000 руб., за ноябрь 5 750 руб., за декабрь 6 500 руб., компенсацию за отпуск 750 руб., за выполнение работ в качестве … - 5 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб.

Представитель ответчиков - ООО «Комстройремонт» и ООО ПСК «Комстроймонтаж» по доверенностям Шуваева Е.Н. исковые требования не признала, объяснив, что истец никогда не работал ни в ООО «Комстройремонт», ни в ООО ПСК «Комстроймонтаж». Б. не является работником ни одного из обществ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыжкин П.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО ПСК «Комстроймонтаж» является Х.. Руководителем ООО «Комстройремонт» - М. (л.д. 64-68, 152).

В соответствии с Уставами этих обществ их единоличным исполнительным органом является директор, который издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (подп. 5 п. 14.2) (л.д. 9-22, 180-185).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что Рыжкин П.Ю. допущен к работе уполномоченным представителем указанных обществ, не представлено.

Так, из объяснений истца Рыжкина П.Ю. следует, что Б. являлся начальником охраны ООО «Комстройремонт» и ООО ПСК «Комстроймонтаж» (л.д. 163), он допустил истца до работы в качестве …, истец Рыжкин П.Ю. охранял помещение лит. Д и прилегающую территорию по адресу: ….

Между тем, собственник помещения лит. Д Ш.. сообщил, что договоры аренды с ООО «Комстроймонтаж» и с ООО ПСК «Комстроймонтаж» на указанное помещение он не заключал (л.д. 159, 160).

Представитель ответчиков Шуваева Е.Н. отрицала, что Б. являлся сотрудником ответчиков.

Ни в штатном расписании ООО «Комстройремонт» на период с 01 ноября 2011 года, ни в штатном расписании ООО ПСК «Комстроймонтаж» на период с 01 июня 2010 года не имеются должности …, …, …, а также должность начальника охраны (л.д. 23, 154 - 158).

Из показаний свидетелей К. и К.В. следует, что …, в том числе и Рыжкин П.Ю., в организации ООО ПСК «Комстроймонтаж» не работали (л.д. 192-193). При этом свидетель К.В., работавший в ООО ПСК «Комстроймонтаж» в 2011 году …, сообщил, что на территории складских помещений, расположенных по …, находились несколько организаций, производящих одинаковую продукцию. Истец Рыжкин П.Ю. охранял цеха всех предприятий, которые там находились.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что доказательств работы у ответчиков истец не представил, как и доказательств, что истец был допущен к работе … с ведома или согласия руководителя ответчиков, поэтому обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Утверждение истца в жалобе, что суд не допросил в качестве свидетеля Б. не может быть принято во внимание, так как доказательств работы Б. у ответчика не имеется. Ссылка истца на то, что суд не допросил в качестве свидетелей Б.В., Д., Х. не состоятельна, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства свидетели могут подтвердить (л.д. 194, 213). Кроме того, как следует из протокола последнего судебного заседания – от 19 июня 2012 года – истец не настаивал на вызове и допросе указанных свидетелей, заявив, что ходатайств и дополнительных доказательств не имеется (л.д. 203 - 205).

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкина Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи