Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климова Л.В. Дело № 33-2027/2012г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Найденкова ФИО11 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Найденкова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 80 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Найденков Е.В. обратился в суд с иском к МУП «Липецкое автотранспортное предприятие» о возмещении морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что 15 января 2010 года по вине водителя Каковкина В.И., управлявшего автобусом ЛИАЗ, принадлежащим МУП «ЛПАТП», погибла его мать Найденкова Л.А. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Определением суда от 04 июня 2012 года в качестве правопреемника МУП «Липецкое автотранспортное предприятие» к участию в деле привлечено МУП «Липецкий пассажирский транспорт».
Представитель ответчика согласен на компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, не отрицал того факта, что водитель Каковкин В.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Найденков Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, 3 лицо Каковкина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с увеличением компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
15 января 2010 года около 15 часов 35 минут Каковкин В.И., работник ответчика, управляя автобусом и двигаясь по ул. Советская г. Липецка, совершил наезд на пешехода Найденкову Л.А., переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. От полученных в результате наезда травм Найденкова Л.А. скончалась на месте.
Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Найденковой Л.А., судя по характеру, локализации и механизму образования дают основание считать, что они возникли в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения движущегося автобуса с пешеходом. Повреждения, указанные в акте, по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, являются тяжким вредом здоровью, по критерию опасности для жизни и состоят с наступлением смерти Найденковой Л.А. в прямой причинно-следственной связи.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области от 23 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 15 января 2010 года, отказано, поскольку в действиях водителя Каковкина В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что в действиях пешехода Найденковой Л.А. имеются нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного движения.
Согласно протоколу осмотра и схемы места происшествия от 15 января 2010 года напротив дома № 3 по ул. Ворошилова и ул. Советская имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному пешеходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Каковкин В.И. в момент ДТП имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Найденкову Л.А., не оспаривал, что повреждения у Найденковой Л.А. возникли в результате столкновения с ней движущегося автобуса, но полагал, что в действиях погибшей имела место грубая неосторожность, что необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда.
На основании собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что вред здоровью Найденковой Л.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинен не вследствие её грубой неосторожности, а в результате нарушения Каковкиным В.И. пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Установлено, что истец является сыном погибшей.
Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку вред здоровью Найденковой Л.А., повлекший ее смерть, причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного смертью Найденковой Л.А., суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом Найденковым Е.В. нравственных страданий, вызванных утратой самого близкого и родного человека, вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению с 80 000 рублей до 250000 рублей, при этом учитывает, что погибшая была сбита на пешеходном переходе, в дневное время суток. Утрата матери для истца является невосполнимой, глубина его нравственных страданий несоразмерна компенсации морального вреда, определенной районным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года изменить, увеличить взысканную с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Найденкова ФИО13 компенсацию морального вреда до 250 000 рублей.