33-2028-2012

Судья Климова Л.В. Дело №33-2028/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Гараниной Юлии Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать Гараниной Юлии Николаевне в удовлетворении требований к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о признании незаконными действий по не обеспечению реализации прав на самозащиту нарушенных трудовых прав, об отмене приказов № 414 от 13.10.2011 г., № 439 от 24.10.2011 г. об объявлении простоя по вине работника, № 3265 лс от 24.10.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении премии.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Гаранина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о признании незаконными действий по необеспечению реализации прав на самозащиту нарушенных трудовых прав, об отмене приказов об объявлении простоя по вине работника, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении премии, указывая, что работает у ответчика …. В порядке самозащиты своих трудовых прав истица отказалась от выполнения порученной ей работы, поскольку работодатель не выполняет требования санитарно-гигиенических норм на её рабочем месте, отказывает в выдаче извещения о профзаболевании, что исключает возможность установления связи имеющихся у нее заболеваний с профессией. Ссылалась на то, что отказ в признании незаконными этих действий работодателя без проведения надлежащих исследований компетентными организациями по установлению связи имеющихся заболеваний с профессией незаконно ограничивает ее право на защиту нарушенных прав.

Истица Гаранина Ю.Н. и ее представитель по доверенности Кулаков В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - ЗАО «Индезит Интернэшнл» по доверенности Туркина Е.А. исковые требования не признала, объяснив, что оспариваемые истицей приказы являются законными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Гаранина Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не вправе был рассматривать дело в её отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Гаранина Ю.Н. не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с болезнью, однако доказательств болезненного состояния суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы Гараниной Ю.Н. – по доверенности Кулакова В.В., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика – ЗАО «Индезит Интернэшнл» по доверенности Туркину Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 того же Кодекса предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гаранина Ю.Н. работает в основном производстве в ЗАО «Индезит Интернэшнл» … с 15 декабря 2004 года. Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что условия труда характеризуются наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Режим работы работника определяется по графикам, установленным на предприятии работодателем (пункт 3.1 договора) (л.д. 167).

Гаранина Ю.Н. с 29 июня 2009 года работает по графику работы № 26 (двухсменный, прерывный с 2 выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительностью смены 8 часов: 1 смена - с 06 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин., 2 смена с 15 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин.) (л.д. 164).

Приказом ЗАО «Индезит Интернэшнл» № 3265 лс от 24 октября 2011 года Гаранина Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии за октябрь на 10 % за нарушение п.п. 4.2.1 и 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Индезит Интернэшнл» (л.д. 3).

Приказами № 414 от 13 октября 2011 года, № 439 от 24 октября 2011 года рабочее время Гараниной Ю.Н. в течение 10 рабочих дней в октябре 2011 года объявлено простоем по вине работника (л.д. 4, 4-оборот).

С приказами Гаранина Ю.Н. ознакомлена (л.д. 152, 153, 154).

Факты отсутствия на работе в указанное в приказах время истицей не оспариваются, подтверждены докладными старшего мастера, актами об отказе приступить к работе, справках об отметках на считывателях рабочего времени (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно отверг доводы истицы, что отказом об выполнения работы она осуществляла самозащиту трудовых прав в связи с необоснованным отказом работодателя выдать извещение о профзаболевании и связанных с ним документов, а также в связи с несоответствием условий труда на рабочем месте истицы требованиям охраны труда и техники безопасности.

Как предусмотрено статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доказательств извещения работодателя в письменной форме о самозащите трудовых прав до отказа от выполнения своих обязанностей истица суду не представила. Доводы представителя истицы Кулакова В.В. в суде апелляционной инстанции, что копии соответствующих заявлений работодателю с отметкой должностных лиц о принятии заявления имеются у истицы, судебная коллегия признает голословными, так как истица, обращаясь в суд с иском о защите ее прав, обязана была в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить эти документы суду первой инстанции. Однако ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии эти документы не представлены.

Обоснованно суд не согласился с утверждением истицы о том, что условия ее труда угрожают ее жизни и здоровью.

Как следует из заключенного с Гараниной Ю.Н. трудового договора, истице при поступлении на работу было известно, что работа сварщика пластмасс связана с наличием производственных вредностей (л.д. 167). Между тем, вредные условия труда сварщикам пластмасс компенсируются доплатой к тарифной ставке – 4%, дополнительным отпуском – 12 дней, лечебно-профилактическим питанием, льготным пенсионным обеспечением. Условия труда за период работы Гараниной Ю.Н. у ответчика не ухудшились. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2011 года установлено, что общая оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса – 3.2 (вредные второй степени), на рабочем месте <данные изъяты> по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса – 3.2 (вредные второй степени) (л.д. 155-160, 161-163).

Этим же решением признано законным введение на предприятии новых норм труда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время судом правильно отвергнута ссылка представителя истицы Кулакова В.В. на преюдициальное значение по настоящему делу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2010 года по делу по иску Гараниной Ю.Н. о восстановлении на работе и признании незаконными дисциплинарных взысканий, поскольку предметом исследования Левобережного районного суда г. Липецка по указанному делу являлось наличие вины истицы в нарушении трудовой дисциплины, законность введения новых норм выработки в связи с наличием на рабочем месте сварщика пластмасс производственных вредностей судом при разрешении этого спора не проверялась.

Правильно суд счел несостоятельными доводы истицы, что она осуществляла самозащиту трудовых прав в связи с отказом ответчика выдать извещение о профзаболевании.

Как предусмотрено пунктами 7, 10, 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, предварительный диагноз - острое либо хроническое профессиональное заболевание (отравление) устанавливает учреждение здравоохранения, которое обязано направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Поэтому адресованное работодателю требование о составлении извещения о профессиональном заболевании не основано на нормативных актах.

Доказательств установления Гараниной Ю.Н. учреждением здравоохранения диагноза профессионального заболевания не представлено.

Обязанности работодателя при установлении работнику диагноза профессионального заболевания установлены пунктами 19 и 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний: работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания; по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по определенной форме.

Извещение об установлении Гараниной Ю.Н. заключительного диагноза профессионального заболевания ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах доводы Гараниной Ю.Н. о том, что ЗАО «Индезит Интернэшнл» нарушило ее права, отказав в выдаче извещения о профессиональном заболевании, правильно отвергнуты судом как надуманные.

Поскольку истица допустила нарушение трудовой дисциплины, отказавшись от выполнения обусловленной трудовым договором работы, выводы суда о наличии оснований для привлечения Гараниной Ю.Н. к дисциплинарной ответственности являются обоснованными. Объявленное дисциплинарное взыскание – замечание соответствуют тяжести проступка. Время отказа Гараниной Ю.Н. от работы правильно признано временем простоя.

В связи с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности работодатель был вправе в соответствии с пунктом 3.9 Положения «О премировании работников ЗАО «Индезит Интернэшнл» за основные результаты хозяйственной деятельности», действующего с 01 января 2007 года, снизить истице размер премии за октябрь 2011 года на 10 % за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, судом правильно отказано Гараниной Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя истицы Кулакова В.В. на неизвещение истицы о рассмотрении дела судом первой инстанции, так как в уведомлении о вручении подпись сделана не Гараниной Ю.Н. (л.д. 149), не состоятельна.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная повестка на 29 мая 2012 г. доставлена по домашнему адресу истицы, имеющемуся в материалах дела: г. Липецк, ул. …, …. Подпись в извещении сделана напротив графы «вручено лично», что засвидетельствовано почтовым работником. Если согласиться с утверждением Кулакова В.В., что повестка получена не Гараниной Ю.Н., следует признать, что лицо, получившее повестку, не поставило в известность почтальона, что не является получателем почтового оправления. В таком случае лицо, получившее повестку, в силу пункта 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано было вручить повестку Гараниной Ю.Н. Кроме того, во всех уведомлениях о вручении повестки Гараниной Ю.Н. подпись адресата сделана одним подчерком (л.д. 39, 47, 64, 65), однако ранее при получении повестки истица извещала суд по телефону, что явиться в соответствующее судебное заседание не может по болезни и просит дело отложить. При таких обстоятельствах суд правильно признал Гаранину Ю.Н. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (29 мая 2012 года в 15 часов 30 мин.).

Доводы представителя истицы Кулакова В.В., что суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие Гараниной Ю.Н. в связи с ее болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение истицы на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание, тем более, что в письме главного врача МУ «Городская больница № 2» от 29 мая 2012 года указано, что истица в силу имеющегося у нее заболевания может участвовать в судебном заседании (л.д. 146, 147).

Из материалов дела усматривается, что за время нахождения дела в производстве Левобережного районного суда г. Липецка (с 17 января 2012 года по 29 мая 2012 года) истица ни разу не явилась в судебное заседание. Принимая во внимание, что суду постоянно представлялись листки временной нетрудоспособности Гараниной Ю.Н. с просьбой дело в ее отсутствие не рассматривать, учитывая, что истица доверила Кулакову В.В. право представлять ее интересы в суде, выдав нотариально заверенную доверенность от 22 ноября 2011 года (л.д. 2), никаких письменных объяснений, доводов по существу требований истица суду не представляла, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь