Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ: Молева Е.В.
ДОКЛАДЧИК: Давыдова Н.А. Дело № 33-2163/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Костиной ФИО9, Аксеновой ФИО10 к Субботину ФИО11 о выделе доли в натуре из общего имущества, устранении препятствий, чинимых собственнику, обязательстве погашения задолженности по коммунальным услугам за содержание жилого помещения, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2012 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2011 года в части реального раздела жилого дома и земельного участка изменить и постановлено в этой части новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и произведен выдел долей в натуре.
За Субботиным ФИО12 признано право собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м. в виде литера А;
за Аксеновой ФИО13 на 11/320 долей, за Костиной ФИО14 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., в составе литера А, нежилого помещения литера а, а1 общей площадью 28,4 кв.м., хозяйственных построек литеры Г1, Г2, Г3 общей площадью 50,3 кв.м.
Признано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Субботиным ФИО15 площадью 468,8 кв.м.; за Аксеновой ФИО16 на 11/320 долей, за Костиной ФИО17 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности площадью 1031,2 кв.м.
В апелляционном определении судебной коллегией допущена явная арифметическая ошибка в распределении долей ФИО1 и ФИО2 с учетом раздела жилого дома и земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из того, что общая площадь жилого дома составляет 54,2 кв.м., Аксеновой принадлежит 9/32 долей или 15,24 кв.м. (54,2:32х9), а Костиной М.Н. – 13/32 долей или 22,02 кв.м. (54,2:32х13), их общая доля в площади жилого дома составляет 22/32, следовательно, выделяя им по предложенному экспертом 3 варианту раздела жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность общую площадь жилого дома в размере 27,5 кв.м., их доли должны быть распределены соответственно Костиной М.Н. – 13/22 долей, Аксеновой – 9/22 долей, в тех же долях следует выделить им в собственность земельный участок в праве общей долевой собственности площадью 1031,2 кв.м.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда явной арифметической ошибки.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Выделить в собственность Аксеновой ФИО19 9/22 долей, Костиной ФИО20 13/22 долей в праве общей долевой собственности части II указанного жилого дома, состоящей из правой стороны части литера А общей площадью 27,5 кв.м., нежилого помещения литера а, а1 общей площадью 28,4 кв.м., хозяйственных построек литеры Г1, Г2, Г3 общей площадью 50,3 кв.м.
Выделить в собственность Аксеновой ФИО21 9/22 долей, Костиной ФИО22 13/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с правой стороны площадью 1031,2 кв.м.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина ФИО24 – без удовлетворения».
Председательствующий