Судья Коса Л.В. Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1828/2012 Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.
при секретаре Кожевникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мокроусовой Нины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
«В иске Мокроусовой Нине Александровне к Прокопьевой Вере Александровне, ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра ) по Липецкой области, администрации г.Липецка, ООО «Геотехнология», третьим лицам Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО «ЛипецкТИСИЗ», Кошельковой Марии Александровне об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков №№ по <адрес> в <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, признании недействительной регистрации земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, признании недействительными постановлений главы администрации г.Липецка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мокроусова Н.А. обратилась к Прокопьевой В.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Липецкой области, администрации г.Липецка, ООО «Геотехнология» с требованием об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, постановлений главы администрации г. Липецка. В обоснование заявленных требований истец Мокроусова Н.А. указала, что земельный участок при домовладении № по <адрес> в <адрес>, площадью 1502 кв.м, был предоставлен в аренду Хомутинниковой А.П. по фактическому пользованию по стене соседнего дома № что подтверждается приложением № 1 (планом) к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим постановлением названный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 1998г. Мокроусова Н.А. приобрела у Хомутинниковой А.П. жилой <адрес>, расположенный на указанном участке. Смежный земельный участок при домовладении № был предоставлен Кошельковой М.А. на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приложен ситуационный план с указанием координат границ. В 1997г. жилой дом № по соответствующей сделке приобрела в собственность ответчик Прокопьева В.А. Земельный участок при домовладении № поставлен на кадастровый учет.
Как полагает истец Мокроусова Н.А., при межевании земельного участка № в 1998г. допущена кадастровая ошибка в указании координат смежной границы, поскольку ошибочно зафиксированы координаты точек, несоответствующие фактическому землепользованию, так как при определении координат не учитывались линейные размеры земельного участка. Таким образом, и при межевании земельного участка № неверно определены координаты характерных точек.
Считает местоположение смежной границы несогласованным, поскольку акт согласования границ земельного участка при домовладении № подписан - Кошельковой М.А., в то время как на момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ последняя уже не являлась собственником дома № и законным пользователем земельного участка при этом домовладении. Кроме того, при подписании упомянутого акта меры линий и координаты характерных точек границ, указанные в плане к постановлению главы администрации, не проверялись.
По мнению истца Мокроусовой Н.А., в результате допущенной кадастровой ошибки в пользовании Прокопьевой В.А. находится земельный участок в границах, несоответствующих действительности, произошло наложение границ смежных земельных участков, чем нарушены ее права.
С учетом уточнения исковых требований истец Мокроусова Н.А. просит признать недействительными в части установления смежной границы постановление главы администрации г. Липецка о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации г. Липецка о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительными результаты межевания земельного участка №, проведенного 08.02.2011г. ООО «Геотехнология»; обязав ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области исправить кадастровую ошибку, внести изменения в ГКН в части установления площади и координат характерных точек участков № и №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Прокопьевой В.А. на земельный участок при домовладении №.
Ответчик Прокопьева В.А. и ее представитель по доверенности Кравченко Н.В., возражая против иска, указали, что площадь пристройки лит. А1 не изменилась, она не перестраивалась, а потому смежная граница между спорными земельными участками не изменилась. До настоящего времени стороны пользовались земельными участками в тех границах, которые были определены при межевании в 1998г., претензий со стороны Мокроусовой Н.А. не было.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном объяснении иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не нарушают прав истицы, соответствуют закону, а потому оснований для их отмены не имеется. Права на земельный участок перешли к истице на тех же условиях и в тех же границах, что и у прежнего собственника дома № Хомутинниковой А.П. Наложения границ спорных участков не установлено.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что государственная регистрация не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку сама по себе не порождает никаких правовых прав и обязанностей.
Представители ответчиков ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, ООО «Геотехнология», третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО «ЛипецкТИСИЗ», Кошелькова М.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мокроусова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мокроусовой Н.А. и ее представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Прокопьевой В.А. и ее представителя Кравченко Н.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что на основании Постановления главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1502 кв.м по фактическому пользованию при домовладении № по <адрес> на условиях аренды на 25 лет и закреплен земельный участок площадью 410 кв. м для ведения огородного хозяйства без права на строительство и посадки многолетних насаждений во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года.(л.д.11-15). Приложением к данному постановлению являются: 1)план земельного участка (приложение № 1-л.д.13); 2) ведомость координат границ земельного участка площадью 0,1502 га (приложение №-л.д.12); 3) ведомость координат границ земельного участка площадью 0,041 га (приложение № З-л.д.14); 4) акт согласования границ смежных землевладений, подписанный собственниками дома № Хомутинниковой А.П., дома № Кошельковой М.А., дома № № Алехиной Е.П. (приложение № 4 -д.д.15).
Акт согласования границ смежных землевладений от 07.04.1998г. (л.д.15) подписан Хотутинниковой А.П. (дом № Кошельковой М.А. (дом № Алехиной Е.П. (дом №).
Из анализа названных доказательств, в частности, плана земельного участка индивидуального домовладения № по <адрес> в <адрес>, следует, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками определено от точки 1 до точки 2 по ограждению и непосредственно по стене жилого дома №, расстояние от точки 2 до точки 3 согласно ведомости координат границ (л.д.12) составляет 5.46м, от точки 3 до точки 4 - также по стене строений, что составляет 5.94м, от точки 4 до точки 5- 5.68м, от точки 5 до точки 6 – 4.57м.
В этих же границах названный земельный участок предоставлен Хомутинниковой А.П. в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 16-20).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.01.2011г. земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН №, его площадь 1502 кв.м., площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (л.д.21).
Вместе с тем, по данным ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН № не проводились. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, площадь декларированная. (л.д.91).
Ответчик Прокопьева В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2011г. (л.д.26) является собственником земельного участка, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №
Постановлением главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Кошельковой М.А. (бывшему собственнику домовладения №) предоставлен земельный участок, площадью 682 кв.м., по фактическому пользованию под жилой <адрес> на условиях аренды сроком на 25 лет (л.д.59).
Из анализа ситуационного плана земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, являющегося приложением к названному постановлению, а также ведомости координат границ земельного участка по указанному адресу (л.д.60-61), следует, что местоположение смежной границы между названными земельными участками определено от точки 10 до точки 9 по ограждению и непосредственно по стене жилого дома №, линейные размеры то точки 9 до точки 10 – 11.68м, от точки 9 до точки 8 –также по стене жилого дома – 5.46м, от точки 8 до точки 7 – по стене строений – 5.94м. от точки 7 до точки 6 – по ограждению -5.68м, от точки 6 до точки 5 – 4.57м.
При анализе и сопоставлении названного ситуационного плана и ведомости координат границ земельного участка № (л.д.60-61), договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка, каталога координат углов землепользования земельного участка №, являющихся приложением к названному договору аренды, следует, что при домовладении № по указанному договору в аренду земельный участок предоставлен в тех же границах, что определены в упомянутом постановлении главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).
При этом нельзя согласиться с утверждением ответчика Прокопьевой В.А. и ее представителя о том, что по этому договору аренды местоположение смежной границы определено иначе, чем в упомянутом постановлении главы администрации г.Липецка, а именно, не по стене жилого дома № и прилегающих к жилому дому строений, а на некотором расстоянии от стен, в пределах одного метра. Это утверждение ответчика Прокопьевой В.А. опровергается материалами дела, в частности, прилагаемым к договору аренды планом земельного участка и каталогом геоданных углов землепользования, согласно которым линейные размеры границы в точках 10 - 9 - 11.68м, 9 - 8 - 5.46м, 8 - 7 – 5.94м.
Согласно постановлению главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой В.А. предоставлен а аренду земельный участок, той же площадью 682кв.м., (л.д.75).
Вместе с тем, в отношении земельного участка №, как это следует из материалов дела, работы по уточнению границ проведены, о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Коротаевым С.В.(л.д.92-117). Из материалов межевого плана следует, что смежная граница между названными земельными участками проходит по точкам 14-5, линейные размеры: точки 5-6 – 11.68м, 6-7 – 5.46м, 7-8 -5.94м, 8-9 – 5.68м, 9 -10 – 4.57м, 10-11 – 9.37м, 11-12 – 3.17м., ширина земельного участка по фасаду в точках 5-4 - 15.45м., что также соответствует линейным размерам земельного участка по фасаду в точках 10 -11- 15.45м согласно ситуационному плану на указанный земельный участок, являющемуся приложением к постановлению главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 96-98-106).
Изложенное свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка Прокопьевой В.А., указанное в названном межевом плане, соответствует местоположению границ этого земельного участка согласно постановлению главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемым к нему материалам. Таким образом, не имеется правовых оснований считать, что межевание земельного участка по адресу: <адрес>, в феврале 2011г. проведено в иных границах, с нарушением прав истца Мокроусовой Н.А. По материалам проведенного в рамках уточнения межевания местоположение смежной границы не изменилось, а потому нельзя согласиться с доводом ответчика Прокопьевой В.А. о том, что местоположение смежной границы в соответствии с законом определено с отступлением от стен жилого дома №
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Вместе с тем, истцом Мокроусовой Н.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что межевание земельного участка Прокопьевой В.А. согласно названному межевому плану от 08.02.2011г. проведено с нарушением ее прав, а местоположение смежной границы определено с отступлением от стен жилого дома №, тогда как ранее, местоположение смежной границы было определено по стене жилого дома №.
А при таких обстоятельствах, тот факт, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, площадью 682 кв.м., отсутствует подпись истца Мокроусовой Н.А. само по себе не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку Мокроусова Н.А. должна доказать, что произошло наложение границ земельных участков и площадь принадлежащего ей земельного участка с КН № уменьшилась. Однако, как уже было отмечено, работы по уточнению границ этого земельного участка не проводились, а земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, площадь декларированная.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Мокроусовой Н.А., признания недействительными результатов межевания границ земельного участка ответчика Прокопьевой В.А., аннулирования содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Прокопьевой В.А., площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как не имелось оснований и для признания недействительными обжалуемых постановлений главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии при тех доказательствах, что были представлены сторонами в материалы дела, оснований для удовлетворения требований истца Мокроусовой Н.А.
Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, а также фактически установленным по данному делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Мокроусова Н.А., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь в силу ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что ответчик Прокопьева В.А., полагая, что местоположение смежной границы в соответствии с выданным ей межевым планом установлено на некотором расстоянии от стены жилого дома №, предприняла попытку установить заборное устройство не в соответствии с местоположением смежной границы, указанной в действительности в межевом плане, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, постановленного по заявленным истцом требованиям. Защита прав и охраняемых законом интересов Мокроусовой Н.А. в данном случае может быть осуществлена в порядке главы 20 ГК РФ.
Как было установлено при проведении в рамках данного спора судебно- землеустроительной экспертизы, смежная граница земельных участков № и № по правоустанавливающим документам тождественна. Однако фактические границы земельных участков не соответствуют границам по правоустанавливающим документам и геоданным к ним.
Однако это обстоятельство в данном случае с учетом исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно экспертному заключению фактические границы земельных участков № и № не соответствуют правоустанавливающим документам и геоданным к ним. Фактическая площадь земельных участков № и № на момент осмотра определена быть не может, так как на интервале точек 3,4,5,6 отсутствует твердый контур (забор, ограждение).
При тех доказательствах, что представлены сторонами в материалы дела, не имеется правовых оснований считать, что имеет место кадастровая ошибка в виде неверного определения в межевом плане от 08.02.2011г. координат (Х. У) характерных точек границ земельного участка №, в том числе и смежной границы, что в будущем, по мнению истца, может явиться препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка по результатам проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка при домовладении №.
Согласно экспертному заключению №134 от 23.04.2012г. эксперта Юдина Р.О., наложения границ построек домовладения № лит. А и А1 на границы земельного участка № нет, что в свою очередь было подтверждено выносом границы по поворотным точкам №№ 1,14,13,12,11,10 (согласно сведениям ГКН нумерация точек по кадастровой выписке о земельном участке (л.д.22), в натуру.
Коль скоро, как установлено материалами дела, в 2011г. проведены работы по уточнению границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя согласиться, как основанием к удовлетворению требований Мокроусовой Н.А. и отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, с доводом истца о том, что в 1997г. при выделении земельного участка при домовладении № были неверно, с нарушением прав истца, определены координаты характерных точек смежной границы. Не может повлиять на выводы суда и вывод представленного суду апелляционной инстанции истцом экспертного исследования Юдина Р.О. от 01.08.2012г. о том, что координаты точек 5,7,8 согласно приложению №2 к Постановлению главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют их расположению на плане согласно приложению №1 к этому же постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план от 08.02.2011г. на земельный участок ответчика Прокопьевой В.А., как это установлено материалами дела, принят органом кадастрового учета.
В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств того, что по результатам работ по уточнению местоположения границ земельного участка Мокроусовой Н.А., площадью 1502 кв.м., при наличии содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Прокопьевой В.А., органами кадастрового учета истцу будет отказано во внесении в кадастр соответствующих сведений, уточняющих местоположение границ земельного участка с КН №. Представленная в материалы дела (л.д.125) схема (исполнительная съемка участка местности) не может быть признана таким доказательством.
При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, характера возникшего между сторонами спора, судебная коллегия не считает целесообразным и необходимым назначение и проведение в рамках данного спора дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, как на том настаивает сторона истца, для разрешения указанных в апелляционной жалобе вопросов, в частности, вопросов о том, соответствуют ли координаты точек 5,7,8 согласно приложению №2 к Постановлению главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ приложению №1 к этому же постановлению, а также для целей установления фактического местоположения на местности указанной в ситуационном плане к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ точки 5, налагаются ли границы земельного участка при домовладении № согласно сведениям кадастрового учета на границы земельного участка №, определенной с учетом наличия в описании границы этого участка, определенных в ответах на 2 и 3 вопросы, точек 5,7,8.
Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, с учетом положений ст.330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусовой Нины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: докладчик
Секретарь