Судья Ламонов А.В. Докладчик Игнатенкова Т.А. дело № 33-1977-2012
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Аничкина Альберта Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аничкина Альберта Викторовича удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области сведения о характерных точках: 1 с координатами X – 356601,19, Y - 1336508,18, точке 2 с координатами X - 356623,60, Y - 1336509,25, точке 3 с координатами X - 356622,88, Y - 1336518,34, точке 4 с координатами X - 356621,02, Y - 1336530,24, точке 5 с координатами X - 356619,36, Y - 1336572,51, точке 6 с координатами X - 356596,10, Y - 1336571,24 и точке 7 с координатами X - 356600,85, Y - 1336524,06 земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470226:13, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 15 марта 2012 года, изготовленному кадастровым инженером Сергеевым О.А., отказать.
Взыскать с Бережной Галины Алексеевны, с Сушкова Алексея Александровича и с
Сушковой Натальи Александровны в пользу Аничкина Альберта Викторовича по 66 рублей 67 копеек с каждого в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аничкин А.В. обратился к Артемовой Ю.С., Бережной Г.А., администрации г. Усмани Липецкой области с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежном земельном участке, об установлении местоположения смежной границы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При проведении в марте 2012 года межевания границ его земельного участка было установлено пересечение определенных при этом межевании границы его земельного участка с границей смежного земельного участка № по <адрес>, собственником которого является ответчик Бережная Г.А. Причиной наложения границ земельных участков явилась кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границы смежного земельного участка №. Кроме того, истец просил признать установленным местоположение смежной границы с земельным участком № по <адрес>, полагая, что собственник этого земельного участка ответчик Артемова Ю.С. неправомерно отказалась согласовать местоположение смежной границы согласно составленному в отношении его земельного участка межевому плану.
Истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка №, а также признать установленными границы принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану от 15.03.2012г., выполненному ИП Сергеевым О.А.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка № Сушков А.А. и Сушкова Н.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилина И.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчика Артемовой Ю.С. по доверенности Порядина А.А. и по ордеру Назарова О.М. исковые требования не признали, указав на то, что с 1952 года расстояние от <адрес> до границы с земельным участком при домовладении № составляло не менее 1,1 метра, что подтверждается кадастровым делом от 18.03.2002 года. Расположение смежной границы на расстоянии 1,1 метра от стены жилого дома № было согласовано Аничкиным А.В., который подписал акт согласования границ. Однако, в последствии истец Аничкин А.В. с согласия Артемовой Ю.С. демонтировал ранее установленный по указанной границе деревянный забор, Артемова Ю.С. разрешила истцу временно ставить автомобиль между жилыми домами № и №. Однако впоследствии, когда Артемова Ю.С. намерена была приступить к реконструкции своего жилого дома, истец Аничкин А.В. заявил, что земельный участок между названными жилыми домами принадлежит ему. С чем Артемова Ю.С. согласиться не может, поскольку местоположение смежной границы между земельными участками № и № было согласовано ею и истцом Аничкиным А.В. еще в 2001г.
Ответчики Бережная Г.А., Сушков А.А., Сушкова Н.А. возражали против исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, но не оспаривали, что в 2006г. при межевании их земельного участка была допущено кадастровая ошибка, в связи с чем выразили намерение провести новое межевание своего земельного участка, указали, что спора по местоположению смежной границы не имеется.
Истец Аничкин А.В., ответчик Артемова Ю.С., представитель ответчика администрации г. Усмани Липецкой области, представитель третьего лица филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Аничкин А.В. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в иске к Артемовой Ю.С., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку он с согласия Артемовой Ю.С. пользовался дворовой частью между домами № и №, с 1997г. смежная граница фактически стала проходить по стене дома ответчика Артемовой Ю.С., у него возникло право на спорный земельный участок между указанными жилыми домами, а ответчик Артемова Ю.С. не испытывает интереса в использовании данного земельного участка. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не дал оценки показаниям подтверждающих этот факт свидетелей, и необоснованно принял в качестве доказательства межевой план на земельный участок Артемовой Ю.С. от 09.07.2012г.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иными лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжалуется.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Аничкина А.В. по доверенности Шумилиной И.А., по доверенности Калининой Е.И., возражения представителей Артемовой Ю.С. по ордеру адвоката Назаровой О.М., по доверенности Порядиной А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу положений ст.ст.37-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. В целях уточнения местоположения границ земельного участка должен быть проведен процесс межевания, поскольку результаты межевания вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит Аничкину А.В. на основании распоряжения главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011г.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.04.2012г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № площадь участка составляет 630+\-9 кв.м., площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, система координат условная. (л.д. 81-83). Вместе с тем, в кадастровом паспорте от 31.08.2011г. (л.д.64) отмечено, что сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> (Аничкин А.В.) ИП Сергеев О.А. 15.03.2012г. подготовлен межевой план, из которого усматривается, что площадь земельного участка составляет 630 кв.м. Земельный участок обозначен характерными точками границ, составлен чертеж земельного участка. В акте согласования местоположения границ отсутствует подпись смежного землепользователя Артемовой Ю.С. Из материалов межевого плана усматривается, что названные земельные участки являются смежными в точках Н 3 - Н 7, в точках Н 5- Н 7 граница не согласована в связи с наличием разногласий по поводу прохождения границы на местности. (л.д. 12-19,24). Граница по фасаду, как это следует из материалов данного межевого плана, проходит: в точках Н 1 – Н 9 – по забору, Н 9 – Н 8 – по дому, Н 8 – Н 7 – по железным воротам, линейные размеры границы по фасаду – 12.13м. Согласно схеме поворотных точек участка по адресу: <адрес>, расстояние от смежной границы до стены жилого <адрес> (Артемова Ю.С.) – 0.60 м. (л.д.19 оборот).
Вместе с тем, в материалах дела имеется план границ земельного участка истца Аничкина А.В., площадью 630 кв.м., расположенного по <адрес>, согласно которому от границы этого земельного участка до стены соседнего жилого <адрес> – 1м10см (л.д.84).
Более того, из кадастрового дела на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.06.2003г. (л.д.144-156), усматривается, что смежная граница с земельным участком № (Артемова Ю.С.) установлена на расстоянии 1 м 10см от стены жилого дома №, линейные размеры границы по фасаду – 11.75м.
Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Артемовой Ю.С. на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2003г. Указанный земельный участок № был поставлен на кадастровый учет ранее участка № – 27.04.2002г., ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается справкой ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (л.д. 66,110). Согласно кадастровой выписке на этот земельный участок от 26.04.2012г., площадью 977+\- 11 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат условная (л.д.85). Из плана названного земельного участка от 28.03.2002г. (л.д.88) следует, что от стены жилого дома № до смежной границы с земельным участком № – 1м 10 см. Из материалов межевого дела на земельный участок Артемовой Ю.С. по адресу: <адрес>, составленного 18.03.2002г. (л.д.134-144) следует, что местоположение смежной границы от стены жилого дома на расстоянии 1м 10 см было согласовано истцом Аничкиным А.В. 10.09.2001г.
Таким образом, как следует из анализа приведенных выше материалов дела, местоположение смежной границы между спорными земельными участками было определено в соответствии с установленным на тот период времени порядке и согласовано истцом Аничкиным А.В. и ответчиком Артемовой Ю.С. 10.09.2001г.
А при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований к Артемовой Ю.С. об определении местоположения смежной границы согласно межевому плану на земельный участок истца, составленному 15.03.2012г. кадастровым инженером Сергеевым О.А., а именно на расстоянии 0.60м от стены жилого дома №
Действительно, согласно положениям ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Однако, в данном случае нельзя согласиться с утверждением истца Аничкина А.В. о том, что фактическое единоличное использование с разрешения Артемовой Ю.С. спорного земельного участка между жилыми домами № и № в течение ряда лет, свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке землепользования, которое в силу ст.36 ЗК РФ давало ему право на изменение местоположения смежной границы и установление иного, отличного от ранее согласованного, местоположения смежной границы, а именно - на расстоянии 0.60м от стены жилого дома №
Как уже было отмечено, из межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка Артемовой Ю.С., изготовленного ООО «ГИСиТ» 18.03.2002г., следует, что кадастровым инженером определены координаты дирекционных углов границ, по результатам натурных измерений составлен план земельного участка. Из данного плана усматривается, что граница, смежная с земельным участком № (Аничкин А.В.), расположена на расстоянии 1,1 м от стены дома Артемовой Ю.С. При этом Аничкин А.В. был согласен с таким местоположением смежной границы, о чем свидетельствует его личная подпись в акте согласования границ от 10.09.2001г. Более того, из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей Навражной С.В., Зелепукиной Л.В., Черных Н.В., Шумилиной Г.В., Подхалюзина Е.В., Фурсовой Л.А., Черных Н.В., Рассказова А.А. следует, что до 1997 года на границе земельных участков между домовладениями № и №, стоял деревянный забор, который был снесен Аничкиным А.В. с согласия Артемовой Ю.С. в целях создания условий въезда и устройства стоянки на этом участке (между жилыми домами сторон) для автомобиля истца. Им также был снесен деревянный забор с фасадной части границы, установлены металлические ворота, одна сторона которых в настоящее время расположена на расстоянии 25см от стены дома Артемовой Ю.С. Данное обстоятельство не отрицал истец Аничкин А.В. в ходе судебного разбирательства.
В нарушение требований земельного законодательства межевание земельного участка № по <адрес> (Аничкин А.В.) в целях уточнения местоположения его границ кадастровым инженером Сергеевым О.А., по результатам которого истец просит признать смежную границу установленной, проведено в данном случае с нарушением прав смежного землепользователя Артемовой Ю.С. Так, точки Н 7, Н 8 (на чертеже земельного участка) установлены по краям ныне существующих металлических ворот. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер Сергеев О.А., указавший, что межевание земельного участка истца проведено со слов заказчика Аничкина А.В. Из анализа показаний кадастрового инженера Сергеева О.А. следует, что местоположение его границ, в том числе и местоположение смежной границы с земельным участком №, указано в межевом плане со слов истца.
В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Аничкина А.В. об установлении местоположения смежной границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Сергеевым О.А., у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отвергнуты, как не основанные на законе и не имеющие в данном случае правового значения, доводы истца о том, что у него нет возможности устройства иного въезда на земельный участок автомашины, вход во двор Артемовой Ю.С. расположен с другой стороны, а потому Артемова Ю.С. не имеет существенного интереса в использовании спорной территории, а расстояния в 0.60 м достаточно для технического обслуживания стены жилого дома №
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст.ст.12,56,67,71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рамках рассмотрения данного дела не представлены допустимые доказательства о наличии у него основанного на законе права на изменение местоположения смежной границы и установление ее местоположения согласно межевому плану от 15.03.2012г., составленному кадастровым инженером Сергеевым О.А.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Аничкин А.В., выводов суда первой инстанции в этой части требований не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, в частности, доводы жалобы о том, что суд, по мнению истца, не учел показаний свидетелей Черных Н.В., Шумилиной Г.В., а также о том, что суд не должен был принимать во внимание межевой план на земельный участок Артемовой Ю.С., составленный кадастровым инженером Шараповым.
Согласно этому межевому плану линейные размеры границы земельного участка Артемовой Ю.С. по фасаду – 19.17м, что соответствует размерам границы по фасаду, указанным в плане на этот же земельный участок от 28.03.2002г. (л.д.186, 175 - 184). То обстоятельство, что истец Аничкин А.В. не подписал акт согласования местоположения границ смежного земельного участка по <адрес>, №, содержащийся в упомянутом межевом плане, в данном случае само по себе не является основанием к отмене обжалуемого им судебного решения.
Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Нельзя согласиться и с утверждением Аничкина А.В. о том, что суд в этой части требований постановил решение на основании только лишь объяснений ответчика Артемовой Ю.С., а также допрошенных по ее ходатайству свидетелей, не учтя и не дав правовой оценки представленным истцом суду доказательствам.
Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.12,67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы о неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка с учетом положений ст.56 ГПК РФ по правилам ст.67 ГПК РФ, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аничкина Альберта Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи-подписи
Копия верна: докладчик
секретарь