Решение оставлено в силе

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело № 33-2022/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калгиной ФИО9 и Левиной ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калгиной ФИО11 и Левиной ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме 71 972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Калгиной ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Левиной ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Мир финансов» обратился в суд с иском к Калгиной Т.С. и Левиной Т.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца произведено взыскание задолженности по кредитному договору. Учитывая, что долг погашен ответчиками лишь в феврале 2012 года, просил взыскать с Калгиной Т.С. и Левиной Т.Н. в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме 71 972 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 726 рублей, судебные расходы.

Ответчики в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов по договору займа не признали, объяснив, что решением суда договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно проценты по договору не могут быть взысканы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ст. 809 ГК РФ в частности.

Выслушав ответчика Левину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным, неподлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Мир Финансов» и Калгиной Т.С. был заключен договор потребительского займа на 100 000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой компенсации за его предоставление в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы займа (п. 1.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Левиной Т.Н. был заключен договор поручительства № ПЗ-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из договора займа солидарно с заемщиком (п.1 - 2.3 договора поручительства).

На основании решения Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, компенсация по займу 20 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что после вынесения решения суда обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчики были обязаны возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты.

Так, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, и согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание в судебном порядке суммы кредитной задолженности прекращает обязательства по договору, нельзя.

Условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 ГК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания данных сумм, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше кредитный договор, заключенный сторонами не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также исходя из того, что решение суда фактически исполнено лишь в феврале 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты взысканных сумм ответчиками не оспаривается. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: