ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демидкина Е.А. Дело № 33-1988/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Косых "С.В." недоплаченную заработную плату за период с декабря 2011 г. по март 2012 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Косых "С.В." к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» отказать.
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в бюджет г. Липецка госпошлину <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Косых С.В. обратился с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «Липецкпассажиртранс») о взыскании заработной платы и судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что в период его работы ответчик неверно производил оплату труда, не применяя Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, продленное до 31 декабря 2013 года, установившему базовую (минимальную) тарифную ставку рабочих I разряда с 01 января 2008 года в размере <данные изъяты> в месяц, а с 01 января 2011 года – <данные изъяты>.
Просил взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 2008 года по март 2012 года в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Представители ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» исковые требования не признали, заявили о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям за период с 01 января 2008 года по 01 января 2012 года, просили применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что на МУП «Липецкпассажиртранс» не должно распространяться соглашение.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУП «Липецкпассажиртранс» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Косых С.В. по доверенности Богатых А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 135 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 26 Трудового кодекса Российской Федерации социальное партнерство осуществляется, в том числе на федеральном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в Российской Федерации; а также на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.
Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.
Как установлено судом, МУП «Липецкпассажиртранс» образовано в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 06 июля 2011 года №810 «О реорганизации МУП «ЛПАТП» и МУП ГЭТ г. Липецка» путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «ЛПАТП» г. Липецка и МУП ГЭТ г. Липецка (л.д. 63-76).
Истец Косых С.В. работал с 06 сентября 2007 года в МУП «ЛПАТП» в должности <данные изъяты> 14-го разряда с оплатой согласно штатному расписанию, что подтверждается трудовым договором № от 06 сентября 2007 года.
16 марта 2012 года истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа от 16 марта 2012 года №-у (л.д.5-11, 118).
Из материалов дела следует, что в период работы истца и при увольнении с ним производился расчет на основании размера тарифной ставки, установленного коллективным договором МУП «Липецкпассажиртранс», с применением соответствующего разряду истца коэффициента, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.
Разрешая заявленные требования истца, судом установлено, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются не только Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами, но и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15 февраля 2008 года (в редакции от 10 ноября 2010 года), действие которого продлено Соглашением № 1 о продлении на 2011 - 2013 годы.
Коль скоро, в соответствии с положениями статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, отказа от присоединения к указанному соглашению от МУП «Липецкпассажиртранс» в Минздравсоцразвития России не поступало, суд правомерно посчитал, что Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено на 2011-2013 годы, распространялось на МУП «ЛПАТП», и, соответственно, на МУП «Липецкпассажиртранс» как его правопреемника.
На основании анализа понятий социального партнерства, коллективного договора, соглашений, установленных статьями 26, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации в сопоставлении с выявленными противоречиями условий коллективных договоров предприятия на 2006-2009 годы, 2011-2012 годы названному Федеральному отраслевому соглашению, прошедшему уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, официально опубликованному, судом первой инстанции верно установлено, что отраслевое соглашение имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор в части оплаты труда работников МУП «Липецкпассажиртранс», следовательно, применение ответчиком положений коллективного договора о меньшем размере тарифной ставки первого разряда необоснованно.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся о том, что истец намеренно, будучи начальником правового отдела, не принял мер к приведению локальных нормативных актов МУП «Липецкпассажиртранс» в соответствие с Федеральным соглашением, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда, верно указано, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что тарифная ставка в коллективных договорах предприятия не соответствует положениям Федерального отраслевого соглашения по вине истца.
Доводы ответчика, о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, причинил работодателю убытки, являются голословными, материалами дела не подтверждены.
Судом верно установлена обоснованность требований истца о взыскании заработной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты>, исходя из тарифной ставки, определенной Федеральным отраслевым соглашением. Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной зарплаты за период с января 2008 года по ноябрь 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца не являются требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска данного срока истец не представил, поэтому судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Доводов, опровергающих расчет суда, а также альтернативного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела и содержания решения усматривается, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи