33-2071/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 33-2071/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.

При секретаре Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Егорова В.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Егорова В.А. в удовлетворении требований к ОАО «НЛМК» о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров В.А. обратился с иском к ОАО «НЛМК» о возмещении морального вреда в сумме 150 тысяч рублей в связи с полученным профзаболеванием и утратой трудоспособности.

Свои требования обосновывал тем, что он длительное время работал в ОАО «НЛМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что и привело к развитию у него профзаболевания и стойкой утрате профтрудоспособности в размере 70%. В 2002г. ему была установлена 2 группа инвалидности, а в 2009г. - 1 группа.

В 2002 г. ОАО «НЛМК» ему было выплачено в возмещение морального вреда 74 000 рублей, однако с этой суммой он не согласен и просил взыскать компенсацию морального вреда в большем размере с учетом ухудшения его состояния здоровья.

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» Караваева И.М. иск не признала, ссылаясь на то, что повторная компенсация морального вреда в связи с ухудшением здоровья законом не предусмотрена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что Егоров В.А. с 17.06.1966г. работал в доменном цеху Новолипецкого металлургического завода, откуда 15.08.2002г. был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью нетрудоспособным.

Заключением клинико-экспертной комиссии от 17.07.2002г. Липецкого областного центра профпатологии Егорову В.А. установлен диагноз - <данные изъяты>. Кроме того, у него имелись и сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Егорову В.А. была противопоказана работа, связанная с воздействием вредных, опасных условий труда и производственных факторов.

Актом о случае профессионального заболевания от 15.07.2002г. установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужила запыленность на рабочем месте.

Согласно справке Сер. МСЭ-2011 № 0358061 от 14.08.2002 г. Егорову В.А. с 25.07.2002г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с профзаболеванием.

С 25.07.2002г. Егорову В.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно вследствие профессионального заболевания.

Из справки МСЭ-2007 № 5326940 от 09.11.2009 г. следует, что 09.11.2009 г. Егорову В.А. бессрочно установлена первая группа инвалидности вследствие профессионального заболевания, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

17 мая 2002 года на конференции трудового коллектива ОАО «НЛМК» был утвержден коллективный договор на 2002-2004гг., согласно пункту 13.22 которого предусмотрено, что работодатель в добровольном порядке, при наличии заявления заинтересованных лиц, возмещает работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание в 2002 - 2004 г.г., моральный вред за перенесенные физический и нравственные страдания. Компенсация выплачивается в денежной форме один раз в течение 1 месяца с момента подачи заявления. Размер компенсации морального вреда для возмещения исчисляется из среднего заработка пострадавшего за один год с учетом степени утраты трудоспособности (ср. зарплата х12 месяцев х процент утраты трудоспособности). Для увеличения размера возмещения морального вреда средний заработок исчисляется в интересах пострадавшего либо за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате (снижению) трудоспособности, либо за три последних месяца из указанных 12 месяцев.

16.08.2002г. Егоров В.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в связи с полученным профзаболеванием.

На основании постановления ОАО «НЛМК» № 72 от 09.09.2002 г. Егорову В.А. в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием была произведена выплата в размере 74762,02 рублей. Расчет производился исходя из среднего месячного заработка истца за последние 3 месяца работы.

Данные обстоятельства и расчет указанной компенсации сторонами не оспорен.

Отказывая Егорову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, не имеется оснований для определения истцу компенсации морального вреда в большем размере, чем размер компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «НЛМК» на 2002-2004гг., и выплаченный истцу.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом проверки суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда данные доводы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь