33-2074/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.

при секретаре: Самохиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «РСП» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., находящиеся на расчетном счете № в Сбербанке России ОАО г. Москвы. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцов С.В. обратился с иском к ООО «РСП» о признании договора о предоставлении услуг незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 450 тыс. руб.

Представитель истца Шарапова И.И. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска к ООО «РСП» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Сбербанке России ОАО г. Москвы. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда возможно при обращении взыскания на денежные средства. Ответчик по месту регистрации отсутствует, что может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ответчика по доверенности Белоусова С.И. ходатайство просила разрешить на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства в сумме 450000 руб., находящие на расчетном счете ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мера обеспечения иска является соразмерной требованию, заявленному истцом.

Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь