Судья Кожина А.В. Дело № 33-2087/2012 года
Докладчик Берман Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
«Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Ганаровича "А.С." единовременное пособие в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Ганаровича "А.С." к УМВД России по Липецкой области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ганарович А.С. обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения УВД по области. Приказом от 30 декабря 2011 года № л/с уволен по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). 25 февраля 2012 года в приказ об увольнении внесено изменение, и истец считался уволенным с 11 января 2012 года. Согласно свидетельству о болезни № от 04 апреля 2012 года истцу установлена категория «Д» - не годен к военной службе. 14 апреля 2012 года было изменено основание увольнения. Истец считается уволенным по пункту «ж» части 1 статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел. При увольнении ответчик выплатил истцу единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания на момент увольнения в сумме <данные изъяты>. Полагает, что размер единовременного пособия должен составлять 2000000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму пособия в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты пособия в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Молюкову А.П., поддержавшую жалобу, истца Ганаровича А.С. и его представителя адвоката Углову Н.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусматривалось пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07февраля2011года №3-ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ внесены изменения; размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.
Как установлено судом, Ганарович А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года по 11 января 2012 года, имеет специальное звание подполковник милиции, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>. Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 30 декабря 2011 года № л/с истец с 31 декабря 2011 года уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л. д. 6).
Вместе с тем, дата увольнения истца изменена с 31 декабря 2011 года на 11 января 2012 года приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 25 февраля 2012 года № л/с на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности МСЧ МВД России по Липецкой области от 06 января 2012 года № (л. д. 7).
Исходя из анализа положений пункта 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Такая невозможность установлена военно-врачебной комиссией и отражена в свидетельстве о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от 04 апреля 2012 года № (л. д. 9-10), признана ответчиком. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 14 апреля 2012 года № л/с изменено основание увольнения истца на пункт «ж» части 1 статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 8).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что днем прекращения правоотношений между сторонами является 11 января 2012 года, следовательно, на момент фактического увольнения истца действовала редакция части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающая размер выплаты пособия в сумме 2 000 000 рублей.
Судебная коллегия считает верным расчет недополученной суммы единовременного пособия - <данные изъяты>, произведенный судом, исходя из положенного размера выплаты в сумме 2 000 000 рублей, за исключением выплат, произведенных ответчиком истцу по приказу № л/с от 30 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> (л. д. 11, 36).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу истца Ганаровича А.С. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Ганаровича "А.С." расходы по оказанию помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи