33-2078-2012

Судья Сурнина Л.Г. Дело №33-2078/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» в пользу Кротенко Дмитрия Владимировича 116 515,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» государственную пошлинную в бюджет администрации г. Липецка 3145,50 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Кротенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, понуждении исполнения обязательств, указывая, что 09 января 2012 года, спускаясь по ступеням крыльца дома … по ул. … в г. Липецке, поскользнулся на обледенелых ступенях и получил телесные повреждения, в связи с чем был нетрудоспособен в период с 10 января 2012 года по 20 января 2012 года. Просил обязать ответчика убрать с крыльца рельсу (швеллер), создающую риск для жизни и здоровья при пользовании крыльцом в зимних условиях, установить пандус под углом не более 30 градусов над землей; взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 85 770 руб., расходы на диагностику, лечение и проезд в такси в травмпункт в сумме 7425 руб. 15 коп. Указал, что из-за травмы не имел возможности в январе 2012 года досрочно погасить кредит, досрочное погашение кредита в феврале 2012 года привело к увеличению суммы процентов на 2905 руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика как упущенную выгоду. Размер компенсации морального вреда определил в сумме 50 000 руб.

Истец Кротенко Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пальчикова С.И. отказалась от иска в части демонтажа швеллера с крыльца дома … по ул. … в г. Липецке в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением суда от 25 июня 2012 года отказ от иска в части демонтажа швеллера с крыльца дома … по ул. … в г. Липецке принят судом, производство в этой части прекращено.

Представители ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» по доверенностям Лепекина А.С. и Гриднев Н.С. исковые требования не признали, объяснив, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления от 15 августа 2011 года. Действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность посыпать песком ступени крыльца. Ссылались на то, что истец своими действиями способствовал возникновению вреда, поскольку при спуске по ступеням не держался за поручень ограждения лестницы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает на то, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически ввиду родственных отношений с истцом.

Выслушав представителя ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» по доверенности Лепекину А.С., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы представителя истца Кротенко Д.В. по доверенности Пальчиковой С.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 статья 14 закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2012 года в 10 час. 20 мин., Кротенко Д.В., спускаясь с крыльца дома … по ул. … в г. Липецке, поскользнулся и упал спиной на ступени, получив телесные повреждения.

В результате полученных повреждений Кротенко Д.В. в период с 10 января 2012 года по 20 января 2012 года был нетрудоспособным (л.д. 8).

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» является организацией, обслуживающей дом … по ул. … в г. Липецке.

Договором управления многоквартирным жилым домом и ремонтно-эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества, заключенным 15 августа 2011 года между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» (исполнитель) и Кротенко О.С. (заказчик), являющимся собственником квартиры … дома … по ул. … г. Липецка, предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное содержание жилого дома и придомовой территории, общего имущества в доме (л.д. 5-6).

Из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома.

В пункте 10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Подпунктом 4.8.10 Правил предусмотрено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами: приказом ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» от 22 декабря 2011 года № 65 «О привлечении работников ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» к работе в праздничные дни 3, 4, 5, 6 января 2012 года» (л.д. 118-119); ответами Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26 апреля 2012 года (л.д. 162, 164-165), показаниями свидетелей К.., Ц.Т., Ц.А. (л.д. 182-186), экспертным заключением Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка», в той части, что по состоянию на 10 час. 00 мин. 09 января 2012 года (выписка «Липецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») при температуре ниже 0 градусов и выпадении атмосферных осадков на любой негидрофобной поверхности может образовываться наледь (л.д. 214-226), суд пришел к верному выводу, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома … по ул. … г. Липецка, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

При этом суд правильно отверг доводы ответчика, что на управляющую компанию не возложена обязанность по посыпке песком крыльца и очистки крыльца от наледи, поскольку эти доводы прямо противоречат пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и подпунктам 3.2.13 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, поэтому размер компенсации морального вреда – 25000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на то, что падение Кротенко Д.В. произошло по его вине, является необоснованной, поскольку в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически ввиду родственных отношений с истцом, является несостоятельным, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей К., Ц.Т., Ц.А. логичны и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Письменное ходатайство истца Кротенко Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

Из дополнения к договору на оказание юридических услуг, заключенному между Кротенко Д.В. и ООО «Юридическая компания «Авантаж» усматривается, что стороны в разделе IV договора предусмотрели оплату за совершение следующих действий: за составление возражений на апелляционную жалобу- 3000 руб., возражений на частную жалобу – 3000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате истцом юридической компании «Авантаж» 11000 руб. Указанные в дополнении к договору на оказание юридических услуг действия представителем истца выполнены.

С учетом конкретных обстоятельств дела – сложности дела, количества времени, затраченного представителем на совершение действий в интересах истца, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» в пользу Кротенко Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Судьи: