Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Москалева И.В. Дело № 33-2158а/2012
Докладчик Уколова О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Лунева ФИО14 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Лунева ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.01.2009 года по иску Луневой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева ФИО17, к Луневой ФИО18. Сушкову ФИО19, Управлению Федеральной регистрационной Службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой, отказать.»
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.01.2009 г. по иску Луневой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева ФИО21, к Луневой ФИО22, Сушкову ФИО23, Управлению Федеральной регистрационной Службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой, на Сушкова ФИО24 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес> <адрес> <адрес>, передав Луневу ФИО25 ключи от указанной квартиры. В остальных требованиях Луневой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева ФИО27, к Луневой ФИО28, Сушкову ФИО29, Управлению Федеральной регистрационной Службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной было отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2012 года.
Лунев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, которую считает неделимым имуществом. Луневу М.В. не были известны существенные для дела обстоятельства, что УФРС по Липецкой области были сняты обременения с общего наследственного имущества наследников Лунева М.В. и Луневой Р.П. Также Лунев М.В. не давал свое согласие УФРС по Липецкой области на проведение Сушковым М.В. регистрации права собственности на долю спорной квартиры. Также в своем заявлении Лунев М.В. ссылался на то, что суд обязан был вынести решение о передаче ключей Луневу М.В., а Сушкова М.В. отстранить от пользования, владения, распоряжения наследственной квартирой. Кроме того, суд незаконно указал в качестве собственника 1/2 доли наследственного имущества его бабушку Луневу Р.П. Лунев М.В. считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель - истец Лунев М.В., ответчики Лунева Р.П., Сушков М.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и причинах неявки не сообщили.
Определением суда от 24.07.2012 года в удовлетворении заявления Лунева ФИО30 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе истец Лунев М.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на те же самые доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы Лунева М.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления. послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ. вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Перечень, предусмотренных законом обстоятельств, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания, указанные ответчиком в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми согласно статье 392 ГПК РФ не являются и не могут повлечь пересмотр решения.
Доводы Лунева М.В. о том, что спорная квартира должна перейти к одному из наследников по закону первой очереди по праву универсального правопреемства в неизменном виде, что суд не учел неделимости квартиры, - ошибочны, поскольку после смерти Лунева В.Н. наследство на однокомнатную квартиру, принадлежавшую ему, приняли наследники первой очереди –сына Лунев М.В. и мать Лунева Р.П., обоим было выдано свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, что соответствует нормам наследственного права гражданского законодательства РФ. Лунева Р.П. по договору купли-продажи продала свою 1/2 долю квартиры Сушкову М.В., поскольку второй сособственник квартиры не выразил согласия на покупку указанной доли. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, все представленные по этому вопросу доказательства проверялись, при вынесении решения им была дана правовая оценка.
Как видно из материалов дела, право собственности на 1/2 долю квартиры за Луневым М.В. сохраняется, решением суда Сушков М.В.- собственник второй половины квартиры обязан передать ему ключи от квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, поэтому оба сособственника правомочны владеть, пользоваться и распоряжаться своими долями в праве собственности на указанную квартиру.
Ссылки заявителя на лишение его возможности заявить о своих правах и законных интересах в период рассмотрения данного дела по существу; на лишение его права на заключение между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества; о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области его прав как несовершеннолетнего, сводятся к несогласию с принятым судом решением, вступившим в законную силу, однако, они не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися, и не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Определение суда соответствует требования гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.