Обязанность по содержанию дорог лежит на администрации города

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-1890/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Липецка в пользу Игумнова ФИО9 62496 рублей, судебные расходы в сумме 2774 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игумнова ФИО10 к ООО «УК «Комфорт-Л», ООО «Строй-Сервис-Э», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Игумнов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Л», ООО «Строй-Сервис-Э», администрации г. Липецка, МУ ремонтно-строительному дорожному предприятию, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление капитального ремонта г. Липецка» о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 29.08.2011 г. его автомобиль Нисан-Блюберд попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину в асфальтном покрытии при повороте направо к <адрес> и получил повреждения. Просил взыскать ущерб с администрации г. Липецка как лица, ответственного за содержание дороги.

Представители ответчиков и 3-его лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в их обязанности не входит ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда, где произошло ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация г. Липецка просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске. Ссылалась на то, что внутриквартальные проезды относятся к придомовой территории, содержание которых входит в компетенцию управляющих компаний. Также судом не учтено, что в целях выполнения обязанностей по благоустройству территорий города администрацией г. Липецка создано МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в обязанность которого входит контроль за техническим состоянием межквартальных дорог и проездов, поэтому администрация г. Липецка не является надлежащим ответчиком. Также судом нарушены нормы материального права, не разрешен вопрос о передаче поврежденных деталей автомобиля в целях недопущения неосновательного обогащения. Кроме того, первый и второй абзацы резолютивной части решения противоречат друг другу, что является нарушением норма процессуального права.

Выслушав представителей ответчиков администрации г. Липецка и ООО «Строй-Сервис-Э», представителя истца, представителя 3-его лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Игумнов Д.Г., двигаясь на личном автомобиле Ниссан-Блюберд № по <адрес> к <адрес>, допустил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения на сумму 56 496 руб., что подтверждается актом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб., итого ущерб составил 62496 руб.

Размеры выбоины составляют 2,7 м х 3,6 м х 0,25 м, что превышает допустимые размеры (по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см) отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 г. Выбоина наполовину заполнена водой (схема ДТП).

Обстоятельства ДТП и размер материального ущерба участниками процесса не оспаривались.

Судом правильно установлено, что ДТП имело место на участке дороги при повороте с магистральной дороги по <адрес> направо к <адрес>, и что данная дорога является внутриквартальным проездом между <адрес>.

На основании п.11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (таблица №).

Таким образом, внутриквартальный проезд входит в понятие «проезд».

Доводы администрации <адрес> об ответственности управляющей компании за содержание проезда, т.к. он относится к придомовой территории, суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, в обязанности органа местного самоуправления как собственника входит содержание данных дорог.

Согласно п. 1.4. ст. 1 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов от 29.03.2005 г. № 28, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды...

элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, виадуки…

В силу п. 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относится внешнее благоустройство, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений...

Из преамбулы названных Правил и норм усматривается, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из анализа названных Правил… усматривается, что придомовая (дворовая) территория входит в состав жилищного фонда и ответственность по её содержанию возложена на собственника либо уполномоченный им орган.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что придомовая территория д.<адрес> 11 по <адрес> в <адрес> (муниципальный жилищный фонд) не определена, границы земельных участков не установлены, спорный проезд равноудален от каждого из домов на 14 м, поэтому не может быть отнесен к придомовой территории конкретного дома, а является дорогой общего пользования и муниципальной собственностью, обоснованы.

Однако, вывод суда об отсутствии ответственности МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» за содержание и ремонт спорного проезда, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Положение об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка (решение Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

2. Работы по … содержанию, … ремонту автомобильных дорог общего пользования… на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и выполняются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Муниципальными заказчиками на производство работ, указанных в пункте 2 статьи 3, являются:

- муниципальное учреждение "Управление строительства г. Липецка" - на строительство и реконструкцию дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка;

- муниципальное учреждение "Управление капитального ремонта" г. Липецка, муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" - на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка.

Из Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует, что оно создано на основании постановления главы администрации г. Липецка от 04.02.1998 г. № 339. Деятельность Управления направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий, контроле за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, виадуков, путепрововдов и так далее (п.2.1.).

Согласно п. 2.1. Устава МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка оно создано в целях осуществления функций заказчика, технического надзора по капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищного фонда г. Липецка, строительству, а также объектов внешнего благоустройства дворовой территории, осуществляемого подрядным способом строительными организациями любой формы собственности за счет средств бюджетов всех уровней, средств предприятий и частных лиц.

Коль скоро ДТП произошло на дороге общего пользования, а не на дворовой территории, то ответственность за содержание и ремонт несет МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Вместе с тем судебная коллегия считает, что взыскание денежных средств в возмещение ущерба непосредственно с собственника автомобильных дорог в черте г. Липецка, прав администрации г. Липецка не нарушает.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» создано по инициативе органа местного самоуправления, учредителем Управления от имени муниципального образования город и в пределах своей компетенции выступает Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (п. 1.10) – структурное подразделение администрации г. Липецка. Управление финансируется из бюджета г. Липецка (п.п. 4.4.), доходы Управления поступают также в бюджет города (п. 4.5.).

Таким образом, взыскание в любом случае производится из средств городского бюджета.

Довод жалобы о том, что суд не определил судьбу поврежденных деталей, судебная коллегия находит обоснованным.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При возмещении ущерба администрации г. Липецка подлежат передаче детали, подлежащие замене и указанные в акте-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство является основанием не к отмене, а к дополнению решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду разногласий в резолютивной части решения, поскольку в первом абзаце указано на возмещении материального ущерба, а во втором абзаце суд указал на отказ в части иска о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из объема и качества выполненной работы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации г. Липецка.

Дополнить резолютивную часть решения:

Возложить на истца Игумнова ФИО11 обязанность по передаче администрации г. Липецка поврежденных деталей, требующих замены и указанных в акте –калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в разделе запчасти в виде бампера переднего и панели передней в сборе, после выплаты денежных средств.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Игумнова ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: