Решение отменено в части

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-1984/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Уколовой О.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Пастухова ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Парахину ФИО15 признать утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Парахиной ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Пастухова ФИО17 к Парахиной ФИО18 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Признать за Парахиной ФИО19 право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и вселить её в данную квартиру.

В удовлетворении иска Парахиной ФИО20 лично и в интересах несовершеннолетнего Парахина ФИО21 о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Парахиной ФИО22 в пользу Пастухова ФИО23 судебные расходы в размере 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.А. обратился с иском к Парахиным С.А., А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что является нанимателем данного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы ответчики. Однако Парахина С.А. в 1995 г. вышла замуж и выехала из этой квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С момента выезда Парахина С.А. в спорном жилом помещении более не проживала, в расходах по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала. Парахина А.М. с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту фактического жительства матери, спорная квартира никогда не являлась местом её жительства.

Парахина С.А., она же законный представитель (мать) Парахиной А.М., обратилась со встречным иском к Пастуховым А.А., Г.Н., Н.А., Плотникову В.В. о признании за ней и несовершеннолетними Парахиными А.М., К.М. права пользования квартирой, вселении, устранению препятствий в пользовании. Свои требования мотивировала тем, что в 1995 г. она вынужденно, из-за конфликта с мачехой Пастуховой Г.Н., покинула квартиру временно. После рождения дочери Алины, она также была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства матери. Парахина С.А. предоставляла справки о временном проживании по другому адресу для снижения платы за коммунальные услуги. При этом она неоднократно устно обращалась к ответчикам с просьбой о вселении в квартиру вместе с дочерью, но ей отвечали отказом. Были созданы препятствия для пользования квартирой. Во входную дверь врезан новый замок, ключи не предоставлены. После рождения сына, он также зарегистрирован в спорной квартире.

Ответчики по встречному иску Пастуховы Г.Н., Н.А., Плотников В.В. возражали против иска, иск Пастухова А.А. поддержали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пастухов А.А. просил решение суда отменить и постановить новое о полном удовлетворении его иска, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая Пастухову А.А. в иске к Парахиной А.М. и удовлетворяя встречный иск о признании за ней права пользования жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что ответчик приобрела право пользования как производное от прав матери Парахиной С.А., которая зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь по своему месту жительства, однако выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Парахина С.А. выехала из <адрес>. 149 в <адрес> в июле 1995 г., то есть до рождения дочери Парахиной А.М. в октябре 1995 г. Парахина С.А. проживала и проживает по <адрес>, где ей принадлежит доля в праве собственности.

На основании изложенного суд постановил решение о признании Парахиной С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В данной части решение суда не обжаловалось.

Также судом установлено, что с момента рождения и до настоящего времени Парахина А.М. в квартиру не вселялась, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация Парахиной А.М. в спорной квартире носит формальный характер и не связана с правом матери на жилое помещение, поскольку на момент рождения Парахиной А.М. <адрес> в <адрес> местом жительства её матери Парахиной С.А. не являлась, следовательно, Парахина А.М. не приобрела право пользования данным помещением.

Хотя истец заявил требование о признании Парахиной А.М. утратившей право пользования жилым помещением, но предметом исследования являлся факт приобретения права, который ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить жалобу Пастухова А.А. и постановить новое решение в отношении Парахиной А.М. о признании не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, тем самым отказав ей в лице законного представителя Парахиной С.А. в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске Пастухову ФИО24 к Парахиной ФИО25 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании за Парахиной ФИО26 права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и вселении её в данную квартиру.

Постановить новое, которым признать Парахину ФИО27 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: