Спорное имущество возведено до брака

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Черников С.Н. Дело № 33-2084/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Гусевой ФИО19 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гусевой ФИО20 к Долгих ФИО21 и Гусевой Ольге Ивановне о признании права собственности на 1/3 долю самовольной постройки к жилому дому №46, площадью 28 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, указанных в техническом паспорте под Лит.А1, Лит.А2, Лит.а1, Лит.Г с мансардой, с гаражом, мастерскими, погребом и двумя холодными верандами и 1/3 доли на самовольно возведенные надворные постройки: сарай площадью 14,5 кв.м., сарай площадью 2,9 кв.м., тесовой уборной площадью 1,1 кв.м., тесовый сарай площадью 7,8 кв.м., тесовый сарай площадью 8,3 кв.м., сливной ямы №1, металлического забора с металлическими воротами и омшаника, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с Гусевой ФИО22 в пользу ОАО «Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» г.Липецка стоимость проведенной экспертизы в сумме 78 860 руб., а также за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 500 руб., а всего 80 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.П. обратилась в суд с иском к Долгих Н.Н., Гусевой О.И. о признании права собственности на 1/3 долю самовольной пристройки к жилому дому № по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, ссылаясь на то, что в период брака с Гусевым Н.Е. с 1995 по 1999 годы на совместные денежные средства совместными силами возвели постройку. Бывший супруг Гусев Н.Е. умер 21.08.2010 г., его наследником является Долгих Н.Н.

Ответчик Долгих Н.Н. и ее представитель, ответчик Гусева О.И. иск не признали, пояснили, что дом был выстроен и готов к эксплуатации до заключения брака Гусева Н.Е. с Гусевой Н.П.

Суд постановил решения, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гусева Н.П. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку доказательств, а именно: свидетельских показаний, порочность экспертного заключения, необоснованность взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из положений действующего законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов или приобретено им до брака.

В том случае, если переживший супруг ссылается на то, что самовольная постройка возводилась в период брака, за ним может быть признано право собственности на – долю этого имущества как на совместно нажитое имущество, а право собственности на оставшуюся долю может быть признано за остальными наследниками в равных долях, в том числе и за пережившим супругом как наследником первой очереди.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истец состояла в зарегистрированном браке с Гусевым Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гусев Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

Гусев Н.Е. совместно со своим братом Гусевым И.Е. приобрели право собственности на <адрес> с. Б-<адрес>, ФИО4 <адрес> в порядке наследства после смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). По соглашению между братьями ФИО11 пользовался холодной пристройкой размером 6,6 м х 6,65 м к названному дому.

Решением администрации Б-Хомутецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву Н.Е. выделен в собственность земельный участок общей площадью 20 соток, расположенный в с.Б-<адрес>, под частью дома, которой он пользовался.

По данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение представляет собой: Лит. А жилой <адрес>. постройки; самовольно возведенные пристройки Лит. А1, Лит. А2, Лит. al, Лит. Г, мансарда, гараж, мастерские, погреб и две холодными верандами, сараи, уборная – 1993 г. постройки.

Ссылка истца, что год постройки пристроек 1993 г. указан в техпаспорте со слов ответчика, опровергается совокупностью других доказательств, а именно: свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и экспертным заключением.

По заключению строительно-технической экспертизы самовольные постройки возводились в период с 1991 года по 1993 год, то есть до регистрации брака с истцом.

Доводы истца о порочности экспертного заключения судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза назначалась судом по ходатайству истца. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Тот факт, что истец после назначения экспертизы заявила о нежелании её проведения, не влияет на достоверность заключения как доказательства.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан только жилой дом Лит. А 1917 г. постройки, и отсутствую указания на фундамент самовольной пристройки.

Согласно п.п. 1.2., 1.6. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ) техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

В ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта выявляется и определяется основное строение (главная вещь), образующее инвентарный объект и определяющее его назначение.

Коль скоро в 1991 г. возводился фундамент пристройки к основному строению - жилой дом Лит.А, то отсутствие в техпаспорте указания на самовольно возведенный недостроенный объект нарушением технической инвентаризации не является.

Принимая во внимание данные техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения, а также показания свидетелей со стороны ответчика в отношении даты возведения самовольной постройки, которые полностью согласуются между собой, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возведении спорного имущества Гусевым Н.Е. до брака.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО17, ФИО18, не учел факт продажи квартиры матери истца и вложения денежных средств в строительство, квитанции на приобретение стройматериалов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы названные доказательства в совокупности с другими и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является и тот факт, что пристройки возведены на земельном участке, который являлся личной собственностью Гусева Н.Е. и перешел в порядке наследства к Долгих Н.Н., что по смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания за истицей Гусевой Н.П. права собственности на долю самовольно возведенных пристроек без определения судьбы жилого дома в целом, поскольку Долгих Н.Н. как собственник земельного участка каких-либо самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявляла.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а выражают лишь несогласие с ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусевой ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: