Драка носила обоюдный характер

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 33-2061/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мачульского ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аникеева ФИО18 в пользу Мачульского ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мачульского ФИО20 в пользу Аникеева ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Аникеева ФИО22 в пользу Мачульской ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В случае отсутствия средств для погашения вреда у Аникеева ФИО24 взыскание производить с его родителей Аникеевой ФИО25 и Аникеева ФИО26.

В случае отсутствия средств для погашения вреда у Мачульского ФИО27 взыскание производить с его родителей Мачульской ФИО28 и Мачульского ФИО29».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачульский О.С., в лице законного представителя Мачульской Е.Н., обратился в суд с иском к Аникееву С.А., Аникеевой А.А., Аникееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате драки несовершеннолетним Аникеевым С.А. ему причинены телесные повреждения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Аникеева С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы.

Аникеев С.А., в лице своего законного представителя Аникеевой А.А., обратился в суд со встречным иском к Мачульскому О.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался, что в результате драки несовершеннолетним ответчиком ему причинены телесные повреждения. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мачульский О.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно то, что он подвергся избиению со стороны Аникеева С.А.. а не наоборот, суд не учел, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 1066 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения законного представителя истца Мучульскую Е.Н. и представителя по ордеру адвоката Сухарева С.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя гимназии № 69 по доверенности Пастухову Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования приведенных норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности при причинении вреда и, как следствие, основанием для компенсации морального вреда, являются виновные действия со стороны причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований как Мачульского О.С., так и встречных Аникеева С.А., суд из анализа показаний сторон, свидетелей и письменных доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 2 декабря 2011 года между Мачульским О.С. и Аникеевым С.А. произошел конфликт из-за выставленной Мачульскому О.С., ученицей Лобеевой положительной оценки. В дальнейшем, на перемене перед последним уроком в кабинете русского языка и литературы между Мачульским О.С. и Аникеевым С.А. произошла обоюдная драка, в результате который обе стороны получили телесные повреждения.

Факт причинения истцу Мачульскому О.С. по вине ответчика Аникеева С.А.. морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

В ходе обоюдной драки истцом Мачульским О.С. ответчику Аникееву С.А. были причинены побои, не повлекшие вреда здоровью, причинившие физические и нравственные страдания.

Вина Аникеева С.А. в причинении истцу закрытого поднадкостничного перелома 1 пястной кости правой кисти в судебном заседании не установлена. Бесспорных доказательств того, что данный перелом возник по причине падения ответчика Аникеева С.А. на руку Мачульского О.С. не предоставлено.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного как истцу, так и ответчику морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопрос, судом учтены.

Так при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий как истца, так и ответчика, связанных с их индивидуальными особенностями, из степени вины сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияющих на определение размера компенсации этого вреда.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: