ПЕрепланировка произведена законно



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Животикова А.В. Дело № 33-2013/2012
Докладчик Фролова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Некрасовой Изабеллы Федоровна на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Разрешить Сомовой ФИО13 сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии следующим образом: путем пристройки балкона, оборудования входа на балкон из жилой комнаты: устройства проема для балконной двери в габаритах оконного проема; монтажа навесного балкона с габаритами в плане 0,97x6,04 м (в стадии незавершенного строительства) замены деревянного оконного блока на пластиковый); монтажа пластиковой балконной двери; замены обоев в общей комнате, антикоррозийной защиты металлических конструкций балкона лакокрасочным покрытием (не завершена).
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., вспомогательной – 14,5 кв.м., прочей (балкон) – 5,9 кв.м.
В удовлетворении иска Некрасовой ФИО14 к Сомовой ФИО15 об устранении нарушений в связи с самовольной перепланировкой отказать.
Взыскать с Некрасовой Изабеллы Федоровны в пользу Сомовой Екатерины Владимировны судебные расходы в сумме 36 278 руб.».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:


Сомова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сомовой С.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении самовольно возведен балкон, на месте оконного проема оборудован дверной. Перепланировка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила также взыскать с Некрасовой И.Ф. судебные расходы.
Некрасова И.Ф. обратилась с иском к Сомовой Е.В. о сносе самовольной пристройки, указывая, что возведенный ответчиком балкон на первом этаже нарушает ее права, поскольку перекрыт сток воды на землю, и вода захлестывает панельный шов, а также облегчен доступ в её квартиру. Просила взыскать с Сомовой Е.В. судебные расходы.
Представители администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента градостроительства архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Некрасов А.П., Сомов В.В. в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Некрасова И.Ф. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить её требования. Ссылалась на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц Некрасова А.П., Сомова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Сомовы Е.В. С.В. являются собственниками, <адрес>, расположенной на первом этаже дома.
К данной квартире пристроен металлический балкон с оборудованием выхода на него из жилой комнаты, оконный проем переоборудован в дверной с заменой деревянных рам на стеклопакет. После произведенной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 46,6 кв.м, жилая - 32,1 кв.м, вспомогательная - 14,5 кв.м, балкон - 5,9 кв.м.
Некрасова И.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме на втором этаже непосредственно над квартирой Сомовых.
Доводы Некрасовой И.Ф. о том, что возведением балкона нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных зданий пробивать проемы, крепить к наружным панелям оттяжки, самостоятельная установка балконов, лоджий…, не могут быть приняты во внимание.
Основанием к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии является отсутствие нарушения прав граждан и реальной угрозы их жизни и здоровью.
Из представленных суду заключения технического состояния ОАО Института «Липецкстальпроект», заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», заключения о противопожарном состоянии квартиры Государственной противопожарной службы МЧС РФ усматривается, что эксплуатация балкона возможна и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
Также судом назначалась судебно-строительная экспертиза, которая проведена экспертом ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».
Заключением экспертизы установлено, что жилой <адрес> 5 этажный крупнопанельный по серии 1-464, расположенный в универсальном направлении по сторонам горизонта, дом секционного типа, запроектирован без летних помещений (балконов) на первом этаже. Заложенные в основу проектирования входной группы помещений и габаритов балконов в домах серии 1-464, морально устарели и владельцы квартир вынуждены своими силами устранять моральный износ жилого здания. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении проектной организацией требований п. 5.4 СНиП 54.13330.2011, п. 6.4.5 СП31-107-204 согласно которому лоджии и балконы следует обязательно предусматривать для квартир независимо от этажа их расположения в климатическом районе II, так как сочетание среднемесячной температуры и скорости ветра в июле для г. Липецка не соответствует неблагоприятным условиям для проектирования неостекленных лоджий во II климатическом районе...
Для длительной эксплуатации балкона Сомовой Е.В. надлежит завершить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций балкона путем нанесения защитно-декоративного лакокрасочного покрытия. Для обеспечения требований ст. 25 ФЗ № 384-83 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо для защиты от влаги стеновой панели 2-ого этажа обработать подоконную часть гидрофобизирующим составом, предотвращающим впитывание влаги в защитный фактурный слой.
Возведение спорного балкона соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин и противопожарной безопасности, улучшает жилищные условия Сомовых и не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
При таких данных и учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Сомовых и отказал в иске Некрасовой И.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении балкона произошла реконструкция, занят земельный участок, следовательно, необходимо разрешение органа местного самоуправления и согласие всех собственников квартир жилого дома, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По данным техпаспорта балкон в состав общей площади квартиры не входит.
Из заключения эксперта следует, что работы выполнены только по перепланировке. Балкон выполнен из легких металлических конструкций, навесной, то есть земельный участок при домовладении не затронут.
Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома не производилась.
Доводы Некрасовой И.Ф. о возникновении угрозы проникновения в жилище, доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Некрасовой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь:



-32300: transport error - HTTP status code was not 200