ПЕрепланировка произведена законно
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
- Судья Животикова А.В. Дело № 33-2013/2012
- Докладчик Фролова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- 3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
- председательствующего Киселева А.П.
- судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.
- при секретаре Самохиной Е.В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Некрасовой Изабеллы Федоровна на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
- «Разрешить Сомовой ФИО13 сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии следующим образом: путем пристройки балкона, оборудования входа на балкон из жилой комнаты: устройства проема для балконной двери в габаритах оконного проема; монтажа навесного балкона с габаритами в плане 0,97x6,04 м (в стадии незавершенного строительства) замены деревянного оконного блока на пластиковый); монтажа пластиковой балконной двери; замены обоев в общей комнате, антикоррозийной защиты металлических конструкций балкона лакокрасочным покрытием (не завершена).
- Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., вспомогательной – 14,5 кв.м., прочей (балкон) – 5,9 кв.м.
- В удовлетворении иска Некрасовой ФИО14 к Сомовой ФИО15 об устранении нарушений в связи с самовольной перепланировкой отказать.
- Взыскать с Некрасовой Изабеллы Федоровны в пользу Сомовой Екатерины Владимировны судебные расходы в сумме 36 278 руб.».
- Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
- Сомова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сомовой С.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении самовольно возведен балкон, на месте оконного проема оборудован дверной. Перепланировка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила также взыскать с Некрасовой И.Ф. судебные расходы.
- Некрасова И.Ф. обратилась с иском к Сомовой Е.В. о сносе самовольной пристройки, указывая, что возведенный ответчиком балкон на первом этаже нарушает ее права, поскольку перекрыт сток воды на землю, и вода захлестывает панельный шов, а также облегчен доступ в её квартиру. Просила взыскать с Сомовой Е.В. судебные расходы.
- Представители администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента градостроительства архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Некрасов А.П., Сомов В.В. в суд не явились.
- Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
- В апелляционной жалобе Некрасова И.Ф. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить её требования. Ссылалась на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
- Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц Некрасова А.П., Сомова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
- Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
- Из материалов дела следует, что Сомовы Е.В. С.В. являются собственниками, <адрес>, расположенной на первом этаже дома.
- К данной квартире пристроен металлический балкон с оборудованием выхода на него из жилой комнаты, оконный проем переоборудован в дверной с заменой деревянных рам на стеклопакет. После произведенной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 46,6 кв.м, жилая - 32,1 кв.м, вспомогательная - 14,5 кв.м, балкон - 5,9 кв.м.
- Некрасова И.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме на втором этаже непосредственно над квартирой Сомовых.
- Доводы Некрасовой И.Ф. о том, что возведением балкона нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных зданий пробивать проемы, крепить к наружным панелям оттяжки, самостоятельная установка балконов, лоджий…, не могут быть приняты во внимание.
- Основанием к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии является отсутствие нарушения прав граждан и реальной угрозы их жизни и здоровью.
- Из представленных суду заключения технического состояния ОАО Института «Липецкстальпроект», заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», заключения о противопожарном состоянии квартиры Государственной противопожарной службы МЧС РФ усматривается, что эксплуатация балкона возможна и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
- Также судом назначалась судебно-строительная экспертиза, которая проведена экспертом ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».
- Заключением экспертизы установлено, что жилой <адрес> 5 этажный крупнопанельный по серии 1-464, расположенный в универсальном направлении по сторонам горизонта, дом секционного типа, запроектирован без летних помещений (балконов) на первом этаже. Заложенные в основу проектирования входной группы помещений и габаритов балконов в домах серии 1-464, морально устарели и владельцы квартир вынуждены своими силами устранять моральный износ жилого здания. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении проектной организацией требований п. 5.4 СНиП 54.13330.2011, п. 6.4.5 СП31-107-204 согласно которому лоджии и балконы следует обязательно предусматривать для квартир независимо от этажа их расположения в климатическом районе II, так как сочетание среднемесячной температуры и скорости ветра в июле для г. Липецка не соответствует неблагоприятным условиям для проектирования неостекленных лоджий во II климатическом районе...
- Для длительной эксплуатации балкона Сомовой Е.В. надлежит завершить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций балкона путем нанесения защитно-декоративного лакокрасочного покрытия. Для обеспечения требований ст. 25 ФЗ № 384-83 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо для защиты от влаги стеновой панели 2-ого этажа обработать подоконную часть гидрофобизирующим составом, предотвращающим впитывание влаги в защитный фактурный слой.
- Возведение спорного балкона соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин и противопожарной безопасности, улучшает жилищные условия Сомовых и не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
- При таких данных и учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Сомовых и отказал в иске Некрасовой И.Ф.
- Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении балкона произошла реконструкция, занят земельный участок, следовательно, необходимо разрешение органа местного самоуправления и согласие всех собственников квартир жилого дома, основаны на неправильном понимании закона.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
- По данным техпаспорта балкон в состав общей площади квартиры не входит.
- Из заключения эксперта следует, что работы выполнены только по перепланировке. Балкон выполнен из легких металлических конструкций, навесной, то есть земельный участок при домовладении не затронут.
- Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома не производилась.
- Доводы Некрасовой И.Ф. о возникновении угрозы проникновения в жилище, доказательствами не подтверждены.
- Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
- Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
- Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
- Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Некрасовой ФИО16 – без удовлетворения.
- Председательствующий: /подпись/
- Судьи: /подписи/
- Копия верна. Судья:
- Секретарь: