ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-2068/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куртеева <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года, которым постановлено
В иске Куртееву <данные изъяты> к Департаменту здравоохранения г.Липецка, МУЗ «ЦГКБ» г.Липецка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куртеев Л.Л. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации г.Липецка и МУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Липецка» («ЦГКБ») о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Истец указал, что 1 сентября 2011 года поступил на лечение в МУЗ «ЦГКБ г.Липецка» с диагнозом: <данные изъяты>», 2 сентября 2011 года был прооперирован, и 5 сентября 2011 года выписан. Медицинская помощь ему оказана некачественно, поскольку не были удалены все <данные изъяты>, а в послеоперационный период лечение получено не в полном объеме, что причиняло боль, кровотечение, дискомфорт. Также не было проведено <данные изъяты> исследование, необходимое для правильной диагностики, в том числе на предмет наличия онкологического заболевания. Для удаления оставшихся образований он был вынужден обратиться в ООО «О.», врач которой удалил <данные изъяты>. За лечение в этой клинике он уплатил 19.760 рублей. Департаментом здравоохранения администрации г.Липецка его заявление о неправомерных действиях врачей МУЗ «ЦГКБ г. Липецка» не было разрешено надлежащим образом. Помимо реального ущерба ему причинен моральный вред, так как он испытывал физические страдания, претерпевал возмущение в результате общения с руководством Департамента здравоохранения, опасался за свою жизнь ввиду возможного наличия онкологического заболевания.
По изложенным основаниям Куртеев Л.Л. просил взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме 19.760 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей».
В судебное заседание Куртеев Л.Л. по извещению не явился, ранее иск поддержал.
Представитель МУЗ «ЦГКБ г.Липецка» Архипова М.A. и представитель Департамента здравоохранения администрации г.Липецка Матыцин Д.М. в судебном заседании возражали против иска, указывая на отсутствие дефектов лечения истца и диагностики заболевания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Куртеев Л.Л. просит об отмене решения, настаивая на доказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи, сопровождая свои доводы критикой заключения судебно-медицинской экспертизы (эксперты не являются специалистами в области <данные изъяты>; материалы дела представлены экспертам не в полном объеме, а исследованные документы являются подложными). Также апеллянт указывает на уважительность причины неявки в судебное заседание – посещение больницы, где проходила стационарное лечение его мать, для беседы с врачом.
Выслушав Куртеева Л.Л., поддержавшего жалобу, возражения представителя Департамента здравоохранения администрации г.Липецка Матыцина Д.М., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности:
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности…
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является вина причинителя, если иное специально не предусмотрено законом.
Согласно ст.68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (закона времени возникновения правоотношений сторон, утратившего силу с 1 января 2012 года), в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ (то есть при наличии вины).
Таким образом, специальным законодательством о здравоохранении в качестве обязательного условия наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья предусматривалось наличие вины в причинении вреда, и причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно из материалов дела, в связи с диагностированием <данные изъяты> заболевания Куртеев Л.Л. обратился за медицинской помощью в МУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Липецка», и 1 сентября 2011 года был госпитализирован.
2 сентября 2011 года в указанном медицинском учреждении истец был прооперирован посредством <данные изъяты>, <данные изъяты>.
5 сентября 2011 года Куртеев Л.Л. был выписан.
Впоследствии Куртеев Л.Л. обратился за медицинской помощью в ООО «О. где 9 ноября 2011 года ему произведено <данные изъяты>
За лечение в ООО «О.» истец уплатил 19.760 руб.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии дефектов лечения истца.
При этом суд правильно исходил из того, что определяющее значение имело разрешение вопроса об адекватности примененных методов операционного и послеоперационного лечения Куртеева Л.Л. состоянию его здоровья на момент оказания медицинской помощи, а также о влиянии качества этой помощи на последующее состояние здоровья.
Обязанность же врача применять тот или иной метод лечения либо диагностики, на уровне действующего законодательства, включая утвержденные в установленном порядке медицинские стандарты, не регламентирована.
Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию врачом индивидуальной тактики оказания медицинской помощи, в соответствии с уровнем современной медицины, собственными специальными познаниями, видением течения и проявлений заболевания, и с учетом особенностей конкретной клинической ситуации.
Представленные доказательства, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют об адекватности лечения Куртеева Л.Л. в МУЗ «Городская клиническая больница г.Липецка» (оперативного и послеоперационного) характеру заболевания.
Доводы Куртеева Л.Л. об обратном сводились к тому, что во время операции 2 сентября 2011года были удалены не все образования, а именно – <данные изъяты>, что отяготило послеоперационное лечение, и обусловило необходимость устранения дефекта лечения специалистами ООО «О.». Вместе с тем, доказательства экстренного характера обращения истца в ООО «О.», обусловленного некачественным предшествовавшим медицинским вмешательством, суду представлены не были. Проанализировав представленные доказательства, суд правильно признал обращение истца в данное медицинское учреждение связанным исключительно с реализацией права на выбор медицинского учреждения по своему усмотрению (ст.10 Основ). Собственное видение истцом клинической ситуации, основанное на представленных суду научных работах в области <данные изъяты>, не позволяет признать получение платной медицинской помощи вынужденным, как противоречащее материалам дела. Так, согласно экспертному заключению АНО «Ц.», в период нахождения Куртеева Л.Л. в <данные изъяты> отделении стационара МУЗ «ЦГКБ» был выявлен <данные изъяты>, а до госпитализации посредством <данные изъяты> выявлялись два образования <данные изъяты> По показаниям свидетеля П. (врач-<данные изъяты>), во время операции 2 сентября 2011 года он удалил Куртееву Л.Л. <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> Два образования, которые удалены не были, представляли собой <данные изъяты> Также <данные изъяты> у истца был <данные изъяты>, но показания к его оперативному лечению отсутствовали. Куртееву Л.Л. он разъяснил, что <данные изъяты>, при удалении которых могут остаться рубцы, но пока они не выпадают и не беспокоят, а если будут беспокоить, он может вновь обратиться для их легирования.
Свидетель З. (врач городской поликлиники № 4) показала, что при обследовании Куртеева Л.Л. были обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты> она указала удалить, поскольку <данные изъяты> можно понаблюдать. Согласно экспертному заключению, оперативное вмешательство проведено Куртееву Л.Л. в МУЗ «ЦГКБ г.Липецка» выполнено в объеме <данные изъяты> Однако никаких <данные изъяты> узлов в период предоперационного обследования установлено не было, и не было выявлено <данные изъяты> образований при проведении <данные изъяты> исследования операционного материала. Отсутствие <данные изъяты> описания удаленного <данные изъяты> при амбулаторном лечении в ООО «ММЦ Медикал Он Групп-Липецк», по имеющимся судебно-медицинским данным не позволяет точно провести дифференциальную диагностику между истинным полипом и <данные изъяты>., выявленным при проведении <данные изъяты>. Наличие небольших (не более 1 см. в диаметре) <данные изъяты> – явление совершенно нормальное. Послеоперационное лечение Куртеева Л.Л. проведено в достаточном объеме, и при отсутствии осложнений иного лечения ему не требовалось. Медицинское вмешательство <данные изъяты> не привело к какому-либо неблагоприятному исходу, который повлек бы вред здоровью человека. Дефекты диагностики не причинили вред здоровью человека и могут служить основанием для разбирательства данного случая в коллективе или профессиональном сообществе. Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ссылки на научную литературу, анализ представленной медицинской документации, а сведения об экспертах сомнений в профессиональной компетентности не вызывают. Довод апеллянта о порочности заключения ввиду отсутствия у экспертов специальных познаний в области проктологии, признается несостоятельным, поскольку каждый эксперт, в числе прочих видов экспертной специализации, перечисленных во вводной части заключения, имеет право производства экспертизы качества оказания медицинской помощи и врачебных ошибок. Материалы дела и необходимая медицинская документация экспертам были представлены и исследовались, что отражено в заключении. Поскольку первичное медицинское вмешательство проведено без дефектов, а оставшиеся образования в области <данные изъяты> не были удалены исключительно вследствие индивидуальной тактики врача, с целью последующего наблюдения их развития, Куртеев Л.Л. не был лишен возможности повторно обратиться за медицинской помощью в это же медицинское учреждение. Доказательства выписки истца из МУЗ «ЦГКБ» г.Липецка в состоянии неокончательного излечения, а равно в состоянии, угрожающем его здоровью, отсутствуют. При таких обстоятельствах мотивы, побудившие истца заключить договор об оказании платных медицинских услуг, не имеют правового значения, и не могут служить основанием для возмещения понесенных расходов за счет ответчиков. Послеоперационные болевые ощущения, дискомфорт и слабость, как естественные состояния, не связанные с виновными действиями медицинских работников «ЦГКБ г.Липецка», не могут обусловить возникновение у истца права на компенсацию морального вреда в силу ст.151 ГК РФ. Не имелось у суда и оснований для удовлетворения требования истца в отношении Департамента здравоохранения г.Липецка. Суд правильно указал, что письменное обращение Куртеева Л.Л. в Департамент было разрешено в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а его несогласие с ответом само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Основания для отложения судебного заседания ввиду неявки истца, о чем указано в жалобе, отсутствовали, поскольку в нарушение ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки истец не представил. Довод о нахождении в медицинском учреждении, где находилась его мать, для беседы с врачом, не может повлечь иной исход дела, поскольку такая причина не может расцениваться, как препятствие для явки в суд. Доказательства необходимости явки Куртеева Л.Л. в данное медицинское учреждение по медицинским или иным объективным показаниям (причинам) отсутствуют. Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртеева Л.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи