ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело № 33-2008/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Тюрина <данные изъяты> и истца Грибовой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2012 года, которым постановлено
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грибовой <данные изъяты> страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 120000 руб., страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 160000 руб., расходы за помощь представителя в размере 7500 руб.
Взыскать с Тюрина <данные изъяты> в пользу Грибовой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 21580 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение вреда причиненного здоровью и дополнительно понесенных расходов в сумме 120000 руб. единовременно, и ежемесячно, начиная с 01.07.2012 года по 7950 руб., до изменения условий выплат, с последующей индексацией, расходы за помощь представителя в размере 7500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» н пользу Аничкова <данные изъяты> 09.06.1999 года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца, единовременно, ежемесячные страховые выплаты, за период с 20.06.2011 года по 30.06.2012 года, в размере 92 862,28 руб., ежемесячно, начиная с 01.07.2012 года по 7734,47 руб., до 30.11.2012 года, в пределах лимита ответственности, в сумме 135000 руб.
Взыскать с Тюрина <данные изъяты> в пользу Аничкова <данные изъяты> 09.06.1999 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно начиная с 01.12.2012 года и по достижение Аничковым Кириллом Евгеньевичем совершеннолетия, по 7734,47 руб. с последующей индексацией.
В удовлетворении остальной части иска Грибовой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7350 руб.
Взыскать Тюрина <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4039,60 руб.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грибова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Аничкова К.Е. обратилась в суд с иском к Тюрину А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Грибова С.В. указала, что 20 июня 2011 года на 340 км. автодороги «Дон» в Становлянском районе Липецкой области, управляя автомобилем «МАН» рег.знак <данные изъяты> (собственник Тюрин А.С.), в нарушение п.10.1 ПДД РФ Разинков Н.В. допустил столкновение с попутным автомобилем «Мерседес» (водитель Ульбашев Э.Х.), после чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген-Пассат» рег.номер <данные изъяты>, управляемым ее мужем Аничковым Е.А., пассажиром которого она являлась. Аничков Е.А. от полученных травм скончался, а ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате она претерпела нравственные страдания, вызванные гибелью мужа, понесла расходы на лечение, посторонний уход, массаж, и утратила заработок, став инвалидом 1 группы; ребенок лишился отца. Принадлежавший ей и мужу автомобиль восстановлению не подлежит. Страховщиком гражданской ответственности Разинкова Н.В. являлось ООО «Росгосстрах».
По изложенным основаниям Грибова С.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 120.000 рублей в возмещение стоимости автомобиля, а также расходы на лечение (47.099,75 руб.), на массаж (40.800 руб.), на посторонний бытовой уход (192.600 руб.), единовременно 210.122 руб. по случаю потери кормильца, и ежемесячно – по 21.012,20 руб.
В пользу Аничкова К.Е. с этого же ответчика Грибова С.В. просила взыскать по случаю потери кормильца единовременно 210.122 руб., и ежемесячно до совершеннолетия по 21.012,20 руб.
С Тюрина А.С. истец просила взыскать в возмещение стоимости автомобиля 56.580 руб., утраченный заработок единовременно в сумме 71.500 руб., и ежемесячно, начиная с 20 мая 2012 года, по 7.500 руб., а также компенсацию морального вреда – по 300.000 рублей себе и сыну.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица мать погибшего Аничкова Е.А. - Лопатину Г.В.
В судебном заседании представитель Грибовой С.В. по ордеру и доверенности адвокат Кожевников А.М. иск поддержал.
Ответчик Тюрин А.С. и его представитель адвокат Субботин А.А. в судебном заседании возражали против иска, считая массажные услуги подлежащими предоставлению бесплатно, расходы на посторонний бытовой уход и компенсацию морального вреда завышенными, а требования в части платежей по потере кормильца не основанными на доказательствах факта нахождения на иждивении погибшего. При этом ответчик указал, что в добровольном порядке выплатил Грибовой С.В. в возмещение морального вреда 180.000 рублей, а решением Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2012 года с него в пользу Лопатиной Г.В. в возмещение морального вреда взыскано 80.000 рублей, и просил учесть его тяжелое имущественное положение.
Представитель ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Разинков Н.В., Лопатина Г.В. и Ульбашев Э.Х. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Тюрин А.С. просит об отмене решения, как постановленного в отношении ненадлежащего ответчика, считая доказанным факт передачи автомобиля Разинкову Н.В. по договору аренды, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей, как установил суд. Также апеллянт критикует расчет утраченного заработка, указывая на необходимость признания общим доходом супругов в 2011-м году заработка самой Грибовой С.В., поскольку Аничков Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, налоговую декларацию в этом году не сдавал.
Грибова С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в возмещении расходов на консультацию психолога, МРТ исследование и электроэнцефалографию. Размер компенсации морального вреда сочла заниженным, а сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя (15.000 руб. от 30.000 руб.) не соответствующей объему оказанной юридической помощи.
Выслушав Тюрина А.С., представителей Грибовой С.В. адвоката Кожевникова А.М. и Грибову А.В. (п.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия признает его подлежащим изменению в части размера компенсаций морального вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (ч.1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (ч.3).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2011 года установлено, что ДТП, в результате которого погиб Аничков Е.А., и был причинен вред здоровью Грибовой С.В., произошло по вине Разинкова Н.В.
Согласно приговору, 20 июня 2011 года на 340 км. автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области, управляя по доверенности автомобилем «MAH» рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом рег.знак AE 549 L (собственник Тюрин А.С.), в нарушение п.10.1 ПДД РФ Разинков Н.В. допустил столкновение с попутным автомобилем «Мерседес» рег.знак. <данные изъяты>, которым управлял Ульбашев Э.Х., а затем выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген-Пассат» рег. номер <данные изъяты>, которым управлял Аничкова Е.А.
Аничков Е.А. от полученных телесных повреждений скончался, а пассажиру его автомобиля Грибовой С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, правильно признаны не требующими доказывания в данном деле.
На момент ДТП Грибова С.В. и Аничков Е.А. являлись супругами, а автомобиль «Фольксваген» - их общей собственностью.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2012 года с Тюрина А.С. в пользу Лопатиной Г.В. (матери погибшего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 80.000 рублей.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и правильно установил, что Разинков Н.В. управлял автомобилем «МАН» во исполнение трудового договора с Тюриным А.С., признав несостоятельными доводы последнего о передаче автомобиля в аренду.
Так, по материалам дела в момент ДТП Разинков Н.В. управлял автомобилем на основании доверенности от 26 сентября 2010 года, выданной ему собственником автомобиля Тюриным А.С.
Доверенностью Разинков Н.В. был уполномочен управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, нести материальную ответственность за доверенный транспорт и грузы, а так же выполнять другие виды работ, связанных с перевозкой грузов.
1 октября 2010 года между Тюриным А.С. (работодатель) и Разинковым Н.В. (работник) был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Разинков Н.В. принят на должность водителя-экспедитора с окладом 5.000 руб.
Согласно объяснению Разинкова Н.В. в день ДТП, имеющемуся в материалах уголовного дела, которое обозревал суд, он управлял автомобилем, работая водителем у ИП Тюрина А.С.
Указанные доказательства объективно свидетельствуют о нахождении Разинкова Н.В. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что в силу ст.1068 ГК РФ исключает его ответственность за причинение вреда непосредственно перед потерпевшими.
Представленный суду договор аренды между Разинковым Н.В. и ИП Тюриным А.С. не мог повлечь иной исход дела, поскольку непосредственно после ДТП о его наличии заявлено не было, в то время как в деле имеется письменный трудовой договор, фактическое исполнение которого подтверждено, в частности, доверенностью и первоначальными объяснениями водителя.
Страховщиком гражданской ответственности Разинкова Н.В. на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах».
Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, суд правильно возложил обязанность возмещения имущественного вреда в части страхового лимита на ООО «Росгосстрах», а в остальной части - на Тюрина А.С.
Размер утраченного заработка Грибовой С.В. определен в полном соответствии с положениями статей 1086, 1088, 1089 и 1092 ГК РФ.
Согласно ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Несовершеннолетним потерпевшим вред возмещается до достижения восемнадцати лет.
Суд правильно установил, что на иждивении Аничкова Е.А. к моменту его смерти находился один член семьи – несовершеннолетний сын Аничков К.Е., 1999 года рождения, поскольку Грибова С.В. (супруга) осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждено налоговой декларацией.
Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать при жизни.
Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.
Аничков Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем.
Доход Аничкова Е.А. подтвержден налоговой декларацией только за 2010 год, поскольку за 2011 год декларация сдана не была ввиду его гибели.
При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел расчет платежей по потере кормильца, исходя из дохода Аничкова Е.А. за 2010 год, определив его в размере 175.120 рублей, с учетом показаний сотрудника налоговой инспекции о порядке определения чистого дохода (доход за вычетом расходов).
Оснований для расчета указанных платежей только по доходам Грибовой С.В. (7.500 рублей ежемесячно) ввиду отсутствия декларированного дохода у Аничкова Е.А. в 2011 году, о чем указано в жалобе Тюрина А.С., не имелось.
Суд правильно исходил из того, что предпринимательская деятельность Аничкова Е.А. в 2011 году не прекращалась, а отсутствие налоговой декларации за этот год было обусловлено его гибелью.
Поэтому суд не мог признать несовершеннолетнего Аничкова К.Е. находящимся на иждивении Грибовой С.В.
Оснований для возмещения истцу расходов на консультацию психолога (650 руб.), МРТ исследование (2.160 руб.), и электроэнцефалографию (457 руб.) у суда не имелось, поскольку доказательства нуждаемости в платном предоставлении этих медицинских услуг представлены не были.
Объем необходимых истцу медицинских услуг, определенный заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.187-196 т.1), названные услуги не включает.
Выводы суда по существу дела в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Просьба Тюрина А.С. о снятии ареста с автомобилей, изложенная в жалобе, не относится к предмету апелляционного рассмотрения дела, и может быть заявлена суду, принявшему обеспечительную меру.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Грибовой С.В. и Аничкова К.Е., суд правильно учитывал, что основанием иска в этой части охватывался только вред, причиненный в результате гибели Аничкова Е.А. (исключая моральный вред вследствие телесных повреждений).
Вместе с тем, присужденные в пользу Грибовой С.В. и Аничкова К.Е. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает несоразмерными характеру нравственных страданий, причиненных в результате гибели Аничкова Е.А.
В решении указано, что одним из критериев, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, является факт присуждения другим судебным решением такой компенсации в пользу Грибовой С.В. (матери погибшего) в сумме 80.000 рублей.
Однако в силу закона компенсация морального вреда определяется в каждом частном случае, и безотносительно к другим потерпевшим.
Истцы являлись членами семьи погибшего Аничкова Е.А., и в результате его гибели ребенок остался без отца в несовершеннолетнем возрасте, а супруга лишилась мужа, что уже само по себе усугубляет степень их нравственных страданий.
Поэтому в совокупности с обстоятельствами, которые уже были учтены судом в силу ст.151 ГК РФ, и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», включая неумышленный характер действий Разинкова Н.В., размер компенсации следует увеличить до 120.000 рублей в пользу каждого истца.
Доводы Тюрина А.С. о трудном имущественном положении признаются несостоятельными, поскольку с учетом его трудоспособности, наличия в собственности автомобилей, снижение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон, в том числе, исходя из жизненной ситуации потерпевших.
Наличие расписки о добровольном возмещении морального вреда в сумме 180.000 рублей (л.д.58 т.2) не может повлечь иной исход дела, поскольку был возмещен вред, причиненный повреждением здоровья Грибовой С.В., а не гибелью мужа.
Основания для полного возмещения расходов на оплату услуг представителя Грибовой С.В., о чем указано в ее жалобе, отсутствуют.
Суд правильно исходил из того, что в силу статьи 100 ГПК РФ определяющее значение имеет принцип разумности.
Учитывая объем оказанной юридической помощи - составление иска, 4 полных судебных заседания (л.д.135 т.1, л.д.8-9, 53-54, 71-73 т.2), частичное удовлетворение иска, сложность дела, возмещение Грибовой С.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15.000 рублей отвечает принципу разумности.
Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Тюрина Александра Семеновича в пользу Грибовой Светланы Владимировны и в пользу Аничкова Кирилла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере по 120.000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи