ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. Дело №33-2010/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Уколовой О.В. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Папина ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
кредитный договор № от 04.07.2011г., заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Папиным ФИО12 - расторгнуть.
Взыскать с Папина ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 2572 691 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 74 коп.; - расходы по государственной пошлине -21 063,46 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Варданян ФИО14 - автомобиль марки Mercedes-Benz ML320, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, цвет - черный, первоначальной стоимостью 2290045,91 руб.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Папину А.В., Варданяну Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль по договору залога, ссылаясь на то, что 04.07.2011г. банк заключил с Папиным А.В. кредитный договор на сумму 2300 000 руб. на приобретение автомобиля Mercedes-Benz ML320 сроком до 04.07.2018 г. под 24 % годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ним был заключен договор залога указанного транспортного средства. С сентября 2011 года Папин А.В. прекратил выплату по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банку стало известно, что собственником заложенного транспортного средства на момент спора является Варданян Л.А. Просили досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением условий договора Папиным и взыскать с ответчика Папина А.В. задолженность по договору с процентами в сумме 2572 691,74 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz ML320, находящийся в собственности Варданян Л.А., установив его первоначальную стоимость в 2290 045,91 руб. в соответствии с условиями договора залога.
В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» по доверенности Подколзин М.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Папин А.В. и Варданян Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик Папин А.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным, а именно: в сумму долга необоснованно включена неустойка и пени, тогда как учет поступающих средств должен в первую очередь идти на погашение процентов, а снижение неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи автомобиля Вартаняну Л.А.
Обсудив доводы жалобы ответчика Папина А.В. и поступившие письменные возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд первой инстанции правильно установил, что между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Папиным А.В. 04.07.2011 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2300 000 рублей сроком до 04.07.2018г. под 24 % годовых за пользование кредитом, на приобретение автомобиля Mercedes-Benz ML320. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора по установленному графику ежемесячными платежами в сумме 56785,31 рубль.
В силу пункта 6.5 кредитного договора обязательство заемщика обеспечено залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля.
Судом установлено, что с сентября 2011 года Папин А.В. прекратил ежемесячные выплаты в погашение кредита, по состоянию на 20.01.2012 год образовалась задолженность по очередным платежам более 336000 рублей, а всего в сумме 2572 691,74 руб., из которой сумма основного долга – 2290 096,88 руб., проценты - 254 267,31 руб., пеня – 28 327,55 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Суд правильно руководствовался статьями 309,310, 319 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика Папина А.В. и права истца ОАО «Меткомбанк» на досрочное расторжение договора в таком случае, проверил расчет задолженности и признал его соответствующим условиям договора, учитывал отсутствие возражений и опровергающих доказательства со стороны ответчика.
Суд обоснованно сделал вывод, что ответчик нарушил обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору 2572 691,74 руб.
Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд установил, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога автомобиля Mercedes-Benz ML320, приобретенного заемщиком Папиным в ООО Компания «АвтоАлекс» на основании договора купли-продажи от 04.07.2011г. за 2640 000 руб., в связи с чем после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Папин А.В. передал в банк ПТС и копию регистрационного свидетельства на автомобиль Mercedes-Benz ML320, №, двигатель №, кузов №, однако указанный автомобиль был продан Папиным А.В. ответчику Варданян Л.А. без согласия банка-залогодержателя.
Суд правильно применил статьи 334,337,348-352 Гражданского кодекса РФ и обоснованно признал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный ответчиком Папиным А.В. автомобиль по кредитному договору и принадлежащий на момент спора на праве собственности Варданян Л.А., поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований соразмерен стоимости имущества, переход права собственности заложенного имущества к другому лицу не прекращает действие залога.
Верно суд учел, что в п. 6.5 кредитного договора стороны оценили предмет залога в 2640 000 руб., а в п. 16.11 договора - предусмотрели порядок уценки автомобиля с учетом срока эксплуатации для определения его стоимости на момент возникновения спора. Суд правильно учел срок действия договора и эксплуатации автомобиля, определил стоимость автомобиля с учетом приобретения по договору купли-продажи от 04.07.2011г. и оговоренных коэффициентов уценки в сумме 2290 045,91 руб., обоснованно установил в указанном размере начальную рыночную стоимость автомобиля для проведения публичных торгов. Указанный порядок определения стоимости был определен соглашением сторон в договоре, а доказательств иной действительной оценки автомобиля ответчики не представили.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод Папина А.В. в апелляционной жалобе о том, что за счет поступающих денежных средств должен в первую очередь погашаться основной долг, а только потом проценты и пени – не может повлечь отмены решения, поскольку установлено, что с сентября 2011 года от Папина А.В. не поступали банку платежи ни в полное, ни в частичное погашение долга, а потому не могло быть спора о порядке зачисления поступающих денежных сумм в погашение задолженности. Договор был заключен сторонами на основании принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, Папиным А.В. условия договора не оспаривались, требований о признании их недействительными не заявлялось. Определение общего размера задолженности вместе с начисленными процентами и пени не противоречит действующему законоадтельству.
Ссылки Папина А.В. на то, что истец не представил доказательств продажи заложенного автомобиля, не проверено наличие его подписей в договоре купли-продажи, заявлении на продажу в ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку истец представил доказательства регистрации перехода прав собственности на заложенное имущество, тогда как ответчик Папин в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил опровергающих доказательств, не доказал своих утверждений.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
о п р е д е л и л а :
Судьи - подписи-
Копия верна : Судья
Секретарь