ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Седолобов С.Д. Дело № 33-2151/2012 г. Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Лагута К.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
Подлесных З.Ф. и Ломтева С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ломтева М.В., обратились в суд с иском к Манихину В.Н. и Ломтеву В.Т. об освобождении имущества от ареста. Истцы указали, что в обеспечение иска Манихина В.Н. к Ломтеву В.Т. и Ломтевой С.А. о взыскании долга по договорам займа, определениями от 21 февраля 2011 года и от 2 марта 2011 года был наложен арест на имущество Ломтева В.Т. и Ломтевой С.А. Фактически собственниками арестованного имущества являются Подлесных З.Ф. и ее несовершеннолетний внук Ломтев М.В. Кроме того, спорное имущество представляет собой предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. По изложенным основаниям истцы просили освободить от ареста следующее имущество: - пылесос «Tomas»; - стиральную машину «LG»; - микроволновую печь «LG»; - посудомоечную машину; - спальный гарнитур из трех предметов (кровать, тумбочка, шкаф); - компьютерный стол; - диван, кресло, мебельный гарнитур «Стенка», шкаф; - холодильник «Indesit»; - телевизор «LG Super Slim»; - принтер «НР», монитор «Samsung 19»; - компьютер в сборе (корпус, материнская плата, оперативная память, видеокарта, вентилятор) с процессором «Intel LGA-775P4»; - сканер «Epson»; - колонки «Sven»; - спутниковую антенну с ресивером, кронштейном, конвертором; - компьютерную мышь «Genius», клавиатуру компьютерную. В судебном заседании Ломтева С.А. иск поддержала. Ответчик Манихин В.Н. в судебном заседании возражал против иска, указывая на повторность спора, и просил прекратить производство по делу. Представитель администрации Чаплыгинского района Липецкой области (орган опеки и попечительства) Копылова Н.П. отнесла разрешение спора на усмотрение суда. Истец Подлесных З.Ф., ответчик Ломтев В.Т., а также представитель Чаплыгинского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе Подлесных З.Ф. и Ломтева С.А. просят об отмене определения, критикуя вывод о повторности спора. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2011 года было отказано в удовлетворении их иска об освобождении этого же имущества от ареста, предъявленного по другим основаниям, поскольку они не ссылались на нарушение статьи 446 ГПК РФ. В письменном отзыве Манихин В.Н. критикует доводы апеллянтов, поддерживая выводы суда первой инстанции. Выслушав представителя администрации Чаплыгинского района Липецкой области Копылову Н.П., обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2011 года было отказано в удовлетворении иска Подлесных З.Ф. и Ломтевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломтева М.В. к Манихину В.Н. и Ломтеву В.Т. об освобождении имущества от ареста.
Из судебного решения видно, что спорным являлось то же имущество, о правах на которое истцы заявили в данном деле.
Суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о повторности спора.
При этом суд правильно исходил из того, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
Довод апеллянтов о том, что в обоснование последующего иска было указано на нарушение статьи 446 ГПК РФ, не допускающей обращение взыскания на принадлежащие должнику предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования, не может повлечь иной исход дела.
В предыдущем деле истцы указывали, что спорное имущество частично принадлежит несовершеннолетнему Ломтеву М.В. на основании договора дарения от 8 октября 2008 года, заключенного с Подлесных З.Ф., а частично – самой Подлесных З.Ф.
Решением суда от 6 июня 2011 года договор дарения от 8 октября 2008 года между Подлесных З.Ф. и Ломтевым М.В. был признан недействительным, как заключенный с целью сокрыть имущество от ареста (удовлетворен встречный иск), а в освобождении имущества от ареста отказано.
Постановив решение в части отказа в освобождении имущества от ареста, суд признал доводы истцов о приобретении на него права собственности недоказанными.
Таким образом, вопрос о правах истцов на спорное имущество окончательно разрешен судебным решением, вступившим в законную силу.
Указание в последующем иске на нарушение при аресте имущества статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве его основания, поскольку основанием виндикационного иска (ст.301 ГК РФ) является факт незаконного изъятия имущества из владения собственника.
Поэтому доводы истцов о необходимости отнесения спорного имущества к предметам обычной домашней обстановки, обихода, и вещам индивидуального пользования относятся к обстоятельствам, о которых могло быть заявлено в предыдущем деле.
Поскольку самостоятельного правового значения (в отрыве от спора о принадлежности имущества) указанные доводы не имеют, они не могли служить основанием нового иска об освобождении имущества от ареста.
Применительно же к законности предыдущего судебного решения названным доводам, как несостоятельным, была дана правовая оценка в надзорном определении судьи Липецкого областного суда от 27 октября 2011 года (л.д.136-141).
Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Подлесных З.Ф. и Ломтевой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи