СУДЬЯ Гриценко Л.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-2199/2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЁВА А.П.
судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и ФЕДОСОВОЙ Н.Н
при секретаре БАХОЛДИНОЙ Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Вистина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать Вистина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В остальной части исковых требований отказать.
Данное решение является основанием для снятия Вистина В.Н. с регистрационного учёта по адресу: ....
Данное решение является основанием для расторжения договора социального найма с Вистиным В.Н. и заключением договора социального найма с другим совершеннолетним членом семьи.
Взыскать с Вистина В.Н. в пользу Вистиной С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В иске Вистина В.Н. к Вистиной С.А., Вистину Р.ВА. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вистина С.А. обратилась в суд с иском к Вистину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, расторжении с ним договора социального найма и заключении с ней нового договора социального найма в квартире ..., ссылаясь на то, что ответчик, заключив брак с другой женщиной, из спорной квартиры в добровольном порядке в .... выехал, забрав свои вещи, перестал оплачивать коммунальные платежи и содержать квартиру.
Ответчик Вистин В.Н. возражал против иска и обратился со встречными требованиями к Вистиной С.А., Вистину Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, при этом не отрицал того обстоятельства, что после расторжения брака с истицей вступил в брак с другой женщиной и с ... года стал с ней проживать в другом месте, где самостоятельного права на жильё не приобрёл, однако утверждал, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире 2-х семей и неприязненными отношениями с истицей, которая в последующем установила металлическую входную дверь, ключей от которой у него не имеется. Другого места жительства у него не имеется.
В судебном заседании истица Вистина С.А. и её представитель Бамбуров С.А. свои требования подержали, против встречных требований возражали.
Ответчик Вистин В.Н. и его представитель Кургузова Ю.П. свои встречные требования подержали, против требований Вистиной С.А. возражали.
3-лицо Вистин Р. В. исковые требования Вистиной С.А. поддержал, против требований Вистина В.Н. возражал, пояснив, что отец ушёл из квартиры в ..., забрав свои вещи, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.
Представители ответчика МУП «РВЦЛ», 3-лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационнной жалобе ответчик Вистин В.Н. просит отменить решение и направит дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы и возражения на неё истицы Вистиной С.А., заслушав объяснения ответчика Вистина В.Н. и его представителя Кургузовой Ю.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Вистиной С.А. и её представителя Бамбурова С.А., 3-лица - Вистина Р.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира ..., является муниципальной собственностью и была предоставлена ... по ордеру Вистину В.Н. на состав семьи 3 человека, в том числе жену – Вистину С.А. и сына Вистина Р.В. Все лица, включенные в ордер, вселились и зарегистрировались в квартире на постоянное жительство.
Судом установлено, что брак между Вистиным В.Н. и Вистиной С.А. прекращен ..., а ... Вистин В.Н. заключил брак с Костонянц И.И.
Судом также установлено, что в ... Вистин В.Н. в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав принадлежащее ему имущество, и стал проживать в ином месте, перестав оплачивать квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире.
Каких-либо бесспорных доказательств, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартиры, суду, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено суду доказательств того, что выезд из квартиры был вынужденным и временным.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, прекратив пользование жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, тем самым в добровольном порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социальному найму жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему жилищному законодательству.
Доводы жалобы о том, что у ответчика нет прав на иное жилое помещение, что по месту жительства ему отказывают в регистрации, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о наличии личных неприязненных отношений у сторон до ухода из квартиры, не свидетельствуют о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а поэтому они не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме этого, из жалобы видно, что после расторжения брака истица в квартире не проживала, а проживал в ней ответчик, а поэтому довод о вынужденном выезде ответчика из квартиры в период отсутствия в квартире истицы, нельзя признать обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчик сохранял за собой право на жилую площадь, и нёс обязанности по договору найма – оплачивал коммунальные платежи, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. То обстоятельство, что за квартирой не значится задолженности по коммунальным платежам, не свидетельствует с достоверностью о том, что эти расходы оплачивались ответчиком.
Вместе с тем, из жалобы видно, что расходы по коммунальным платежам и содержанию жилья ответчиком не оплачивались, поскольку, по его же утверждению, они должны были быть оплачены из денежных средств, полученных за сдачу в найм спорного жилья. Однако и это обстоятельство ничем объективно не подтверждается, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, подтвердивших факт проживания истицы в квартире.
Ссылка в жалобе на то, что по месту учёбы сына был указан адрес не спорной квартиры, а бабушки, по требованиям о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и по встречным его требованиям о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеет правового значения.
Доводы жалобы о том, что у ответчика в квартире находится личное имущество, а также совместно нажитое имущество супругами в браке, объективно ничем не подтверждается.
Кроме того, нахождение в квартире имущества, которое не использовалось ответчиком более 10 лет, не свидетельствует о том, что это имущество, даже если оно и находится в квартире, представляет для него какую-либо ценность и сохраняет за ним право на жилую площадь, где оно хранится.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание п. 32 разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации №14 от 2 июля 2009г. нельзя признать обоснованной, поскольку судом данные разъяснения при рассмотрении дела были учтены и правильно истолкованы. Иное же толкование положений Пленума не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
В целом доводы жалобы, направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств, и иное толкование законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Вистина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: