ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Геворкян Е.Л. Дело № 33-2242а\2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «АвтоМаркет» на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 13 августа 2012 года, которым постановлено
Принять меры обеспечения иска Жилиной Л.М. к Митиной Л.В., ООО «АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, наложить арест на денежные средства в сумме 240.000 (двести сорок тысяч) рублей, размещенные на расчетном счете ООО «АвтоМаркет» № в Липецком ОСБ №, корсчет №, БИК №, ИНН №, КПП №.
В принятии мер обеспечения иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилина Л.М. обратилась в суд с иском к Митиной Л.В., ООО «АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В обоснование иска Жилина Л.М. указала, что 23.06.2012 года по договору купли-продажи приобрела через ООО «АвтоМаркет» автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, peг. знак №, принадлежащий Митиной Л.В. Последняя передала автомобиль на реализацию по договору комиссии. По договору купли-продажи цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. Фактически она передала Митиной Л.В., как собственнику автомобиля, <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской. Впоследствии она уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за обязательное страхование гражданской ответственности, и <данные изъяты> руб. за регистрацию автомобиля. В регистрации автомобиля органами ГИБДД было отказано, поскольку выяснилось, что 30.03.2012 года на него наложен арест. Она же считает, что о наличии обременения ответчикам было известно изначально.
По изложенным основаниям, ссылаясь на статью 993 ГК РФ, предусматривающую ответственность комиссионера перед комитентом за неосмотрительность в выборе продавца, Жилина Л.М. просила расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. солидарно.
В обеспечение иска Жилина Л.М. просила наложить арест на денежные средства ООО «АвтоМаркет» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Отказ в аресте денежных средств на всю сумму иска мотивирован тем, что по договору купли-продажи ООО «АвтоМаркет» (агент) получило <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей истец передала непосредственно Митиной Л.В. (принципалу).
В частной жалобе ответчик ООО «АвтоМаркет» просит об отмене определения, считая невозможным арест денежных средств агента при получении полной стоимости автомобиля одной Митиной Л.В. (принципалом), и указывая на отсутствие оснований для солидарной ответственности перед истцом.
Обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры обеспечения иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из договора купли-продажи, заключенного между ООО «АвтоМаркет» и Жилиной Л.М., стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (п.1.2).
Согласно разделу 2 договора купли-продажи, покупатель передает деньги принципалу (т.е. Митиной Л.В.) до подписания договора.
По расписке от 23 июня 2012 года деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей получила Митина Л.В. (принципал).
Вместе с тем, поскольку по содержанию искового заявления речь идет о возмещении комиссионером убытков, причиненных покупателю вследствие неосмотрительного выбора продавца (ст.993 ГК РФ), у судьи имелись основания для обеспечения иска посредством ареста денежных средств ООО «АвтоМаркет».
Довод апеллянта о недоказанности факта затруднительности или невозможности исполнения судебного решения признается несостоятельным, поскольку в отсутствие доказательств обратного, и с учетом фактических обстоятельств, такой исход признается реальным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АвтоМаркет» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи