Судья: Мартышова С.Ю. Дело № 33-2101а/2012г. Докладчик: Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
при секретаре Баходиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
У С Т А Н О В И Л А:
Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Проскурин А.В. как руководитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Регионсервис» не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО «ПКФ «Регионсервис» таковым, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 32513 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию в силу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка к Проскурину Анатолию Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
В частной жалобе истец ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка просит отменить определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно материалам дела, налоговый орган обратился в суд с иском к Проскурину А.В. о привлечении его как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Регионсервис».
Отказывая в принятии искового заявлении, суд исходил из того, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку требования заявителя вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.
Отступления от этих критериев, то есть, дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.
Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.
Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Иск ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка предъявлен к Проскурину А.В. как к физическому лицу не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением им трудовой функции - руководством общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде банкротства, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением, так и в день вынесения судом определения об отказе в принятии заявления, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «ПКФ «Регионсервис» банкротом.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из названных правовых норм и субъектного состава правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции не имелось.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года отменить, а заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о привлечении к субсидиарной ответственности Проскурина А.В. направить в тот же суд на новое решение вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.
Председательствующий(подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь