о взыскании задолженности по кредитному договору






ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Соловьева В.П. Дело г.

Докладчик Захаров Н.И.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Титова ФИО12 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек и возврат государственной пошлины рубля копеек.
Взыскать с Титова ФИО14 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере % годовых начиная с 15.05.2012 года до полного погашения суммы основного долга.
Титову ФИО15 в иске к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Титовым ФИО16 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова НН., представителя истца по доверенности Тистык Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Титову В.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей копеек сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определенным номером двигателя и кузова, общей стоимостью рублей в ООО «<данные изъяты>», что следует из условий договора и заявления ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по уплате основной суммы долга и процентов, размер которой на 14.05.2012 года составил рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО17 возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, что денежные средства банком Титову В.И. не перечислялись, автомобиль приобретался ответчиком не на заемные деньги.

Представитель 3-го лица ООО Автосалон «<данные изъяты>» в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Титов В.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку установленным обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на сумму рублей копеек сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под % годовых для приобретения в ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определенным номером двигателя и кузова, <данные изъяты> цвета, общей стоимостью рублей, что следует из условий договора и содержания заявления ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии кредитным договором, кредитор принял обязательства предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за выдачу кредита.

На основании п. и п. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в качестве штрафных санкций предусмотрено начисление повышенных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора был заключен договор залога на приобретенное транспортное средство.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору перечислив на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ по счету за автомобиль <данные изъяты>, с указанным винкодом, номером кузова и двигателя рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Названная сумма была в последующем перечислена на счет ООО Автосалон «<данные изъяты>» г.Липецк в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> плательщиком Титовым В.И. (л.д.).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Титов В.И. в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору и имеет общую заложенность, включая просроченные проценты и повышенные проценты, рублей копеек.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и как следствие этого обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Размер кредитной задолженности в указанной истцом судом правильно определен на основании представленных письменных доказательств (история кредитных операций, выписки из лицевого счета, расчеты) и ответчиком не оспаривался.

Суд правильно отклонил встречные требования ответчика о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку законных оснований для этого у суда не имелось, все условия договора, предусмотренные в статье 432, 807, 819 ГК РФ и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемый ответчиком фактически исполнен истцом в соответствии с его условиями, а потому оснований для признания его незаключенным, не имелось.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что поскольку продавец автомобиля ООО «автосалон «<данные изъяты>» г. Липецк продал автомобиль Титову В.И. за наличные средства, а по кредитному договору деньги были перечислены в ООО «<данные изъяты>», с которым у Титова В.И. и был заключен договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, то договор следует считать незаключенным. Как указано выше доказательства признания судом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» перечислил деньги в сумме рублей в ООО «<данные изъяты>» для оплаты заемщиком Титовым В.И. автомобиля <данные изъяты>, а приобрел ответчик данный автомобиль у ООО Автосалон «<данные изъяты>», не имеет правового значения для признания договора незаключенным, как не имеет такового и факт заключения договора займа между Титовым В.И. и ООО Автосалон «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора займа следует, что автосалон взял на себя обязательства по погашению кредита по оспариваемому кредиту.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, учредителями ООО Автосалон «<данные изъяты>» г. Липецк и ООО «<данные изъяты>» являются представитель ответчика ФИО9 и соответственно его отец ФИО10. При заключении кредитного договора в банк была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продавался на общую сумму рублей, по которому продавцом выступало ООО «Автосалон <данные изъяты>» г. Липецк, что и являлось условием предоставления Титову В.И. кредита.

Несостоятельным является и довод ответчика о приобретения автомобиля за наличные деньги, внесенные ответчиком Титовым В.И. в кассу ООО Автосалон «<данные изъяты>» г.Липецк в сумме рублей, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль приобретен частично за средства ответчика в размере рублей, а оставшаяся часть оплачена заемными деньгами по кредитному договору в сумме рублей.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, а ответчик не представил доказательства исполнения условий этого договора и доказательств для признания его незаключенным.

Выводы суда по существу решения обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова ФИО18 – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200