по жалобе на определение о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фомина Н.В. Дело №

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.

При секретаре Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 28 августа 2012 года дело по частной жалобе заявителя Смольянинова ФИО10 на определение Липецкого областного суда от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Смольянинову ФИО11 отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвратив заявление Смольянинову ФИО12

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., заявителя Смольянинова ФИО13, поддержавшего жалобу и просившего определение отменить, представителя МФ РФ по доверенности Ряскова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смольянинов ФИО14 обратился в Липецкий областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поставив вопрос о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением суда от 16ю07.2012 года заявление возвращено без рассмотрения, в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Смольянинов ФИО15 обжаловал вышеназванное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие у него уважительных причин несвоевременного обращения в суд в связи с юридической неграмотностью и отсутствием средств для оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании Смольянинов ФИО16 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.244-6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и срока, которые установлены частью второй статьи 244-1 и статьей 244-2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, в по уголовному делу – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи. Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправных действий в отношении Смольянинова ФИО17. Постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Копия постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривалось, обратился в суд с заявлением 29.06.2012 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Отказывая Смольянинову ФИО18 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель пропустил срок на подачу заявления, а доказательств пропуска срока по уважительной причине в суд не представил, то оснований к удовлетворению ходатайства для восстановления срока на подачу заявления не имелось.

Ссылка заявителя в суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы на то, что уважительной причиной пропуска такого срока необходимо считать его юридическую безграмотность, отклоняется как несостоятельная.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возраст заявителя, его образование, род занятий, осуществление предпринимательской деятельности и другие обстоятельства по делу, которые в совокупности не свидетельствовали о наличии уважительных для восстановления заявителю срока на подачу заявления.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом права заявителя на судебную защиту, как и ссылки на Конституцию Российской Федерации и решения Европейского суда по правам человека, поскольку суд первой инстанции правильно применил закон и оснований к признанию оспариваемого определения, не имеется.

Довод жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, наличия уважительных причин для восстановления срока, основан на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Липецкого областного суда от 16 июля 2012 года –оставить без изменения, а частную жалобу Смольянинова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик: секретарь: