о взыскании страхового возмещения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело №

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «<данные изъяты>» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Фурсова ФИО12 страховое возмещение в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Липецке на ул.<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Костина С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением Фурсова ФИО13

Собственник автомобиля <данные изъяты> Фурсов ФИО14., ссылаясь на факт повреждения автомобиля, виновность водителя Костина С.А. в причинении вреда, обратился в суд с иском к страхователю ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме № рублей № копеек, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И., поддержали заявленные требования, снизив размер ущерба, связанного с ремонтом автомобиля до № рублей.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова С.В. иск не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования срока на получение страхового возмещения, что привело к необоснованному взысканию с ответчика судебных расходов.

Третьи лица Костин С.А., и представители ООО «<данные изъяты>», ОАО ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы.

Судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Липецке на ул.<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Костина С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением Фурсова ФИО15 Причиной ДТП послужил факт нарушения водителем Костиным С.А. требований п.1,4; 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, который при совершении маневра, что привело к столкновению и причинению ущерба для истца.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Костина С.А. в столкновении автомобилей подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО СК "<данные изъяты>

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно двух условий: 1) если в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего; 2) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, р/з № на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>».

Коль скоро, участниками ДТП были два автомобиля, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке и вред причинен только имуществу истца, то истец вправе был предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к своему страховщику, которым является ответчик.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО11 и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей 66 копеек.

Заключение оценщика в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Коль скоро, наступил страховой случай, вина водителя Костина С.А. подтверждена материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в установленном законом порядке, размер иска снижен до № рублей, требования истца не превышают лимит ответственности ответчика, в добровольном порядке вред не возмещен, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а также № рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса.

Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, с учетом требований разумности, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ. Ответчиком размер этих расходов, определенных судом, не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы и снизить размер судебных расходов на № рублей, взысканных судом первой инстанции в пользу истца за оплату услуг нотариуса, поскольку эти расходы не является необходимыми по данному делу, представленная копия нотариальной доверенности сроком на три года, без указания в ней сведений о поручении представительства по данному делу, не является доказательством того, что это поручение связано с исполнением поручения именно по настоящему делу.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Снизить размер судебных расходов, взысканных с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Фурсова ФИО16 до № рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: