Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Панченко Т.В.
Докладчик Жукова Н.Н. Дело № 33-2097/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Роднова ФИО9 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Роднова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солид» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Солид» обратилось в суд с иском к Роднову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования истец обосновывал тем, что между ООО «Диспетчер» и ООО «Солид» 10 января 2011 года было заключено соглашение № 10\01\2011 о предоставлении друг другу финансовой и технической помощи, в том числе, по предоставлению техники, по обмену информацией, по поиску партнеров и покупателей на продукцию, товары и услуги. 11 января 2011 года ЗАО «Вяртсильский метизный завод» (Заказчик) и ООО «Солид» (Исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункты назначения в полной сохранности. 14 декабря 2011г. во исполнение данного договора со стороны ООО «Солид» в адрес ЗАО «ВМЗ» прибыло транспортное средство - Камаз г/н Р 135 НА/31 с прицепом, водителем которого был Роднов С.В. По приказу № 4261 на данное транспортное средство была произведена отгрузка проволоки в бухтах на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автомобиль Камаз г/н Р 135 НА/31 под управлением Роднова С.В. должен был доставить груз на склад грузополучателя ООО «Промснаб Эл». Поскольку ООО «Солид» принял на себя ответственность за сохранность груза, доверив его к перевозке водителю Роднову С.В., который до настоящего времени в назначенный пункт разгрузки груз не доставил, то ООО «Солид» понес убытки, возместив стоимость груза ЗАО «ВМЗ». С учетом изложенного истец просит взыскать с Роднова С.В. указанную сумму.
В качестве третьих лиц к участию в деле судом были привлечены ООО «ТаксЛайн» и ООО «Диспетчер».
В судебном заседании представитель ООО «Солид» Фурсов А.Е. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Роднов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика Роднова С.В. Быковская А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Роднов С.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действовал по поручению ООО «ТаксЛайн», которое поручило ему забрать груз с ЗАО «ВМЗ» и доставить его в Московскую область. Он доставил груз по указанному ему адресу на металлобазу. Представитель ответчика Роднова С.В. Быковская А.В. также указала, что, как перевозчик груза, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТаксЛайн».
Представитель третьего лица ООО «Диспетчер» и ООО «ТаксЛайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении поддержал доводы ООО «Солид».
Представитель третьего лица ЗАО «Вяртсильский метизный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы истца..
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Роднов С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения Роднова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Солид» Фурсова А.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что действиями Роднова С.В. ООО «Солид» причинены убытки, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения Родновым С.В. обязательств по перевозке груза.
Как следует из материалов дела, деятельностью ООО «Солид» является в том числе, организация перевозок грузов и транспортные перевозки, что подтверждается Уставом общества.
Судом установлено, что 10 января 2011 года между ООО «Диспетчер» и ООО «Солид» было заключено соглашение № 10\01\2011, по условиям которого стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, в том числе, в виде техники, осуществлять обмен информацией, осуществляют поиск партнеров и покупателей на продукцию, товары и услуги, предлагаемые рынку сбыта.
11 января 2011 года ЗАО «Вяртсильский метизный завод» (Заказчик) и ООО «Солид» (Исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункты назначения в полной сохранности.
С учетом пояснений представителей сторон и представленных по делу доказательств судом также установлено, что во исполнение договора 11 января 2011 года со стороны ООО «Солид» 14.12.2011г. в адрес ЗАО «ВМЗ» прибыло транспортное средство - Камаз г/н Р 135 НА/31 с прицепом, водителем которого был Роднов С.В.
По приказу № 4261 от 13.12.2011г. на данное транспортное средство была произведена отгрузка проволоки в бухтах в количестве 20 бухт весом 20,006 тонн, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., груз принят водителем Родновым С.В. в исправной упаковке, что также подтверждается транспортной накладной от 13.12.2011г. В указанных выше документах имеются подписи грузоотправителя ЗАО «ВМЗ» и Роднова С.В., подтверждающего своей подписью прием груза. Также в них указан грузополучатель и его адрес - ООО «Промснаб Эл», Московская обл., г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 33/1.
Из представленной в суд претензии, направленной ЗАО «ВМЗ» в адрес ООО «Солид» 29.12.2011 года следует, что отгруженный на автомобиль Роднова С.В. груз до места назначения не доставлен, местонахождение груза неизвестно, стоимость груза составляет 484 157 руб. 60 коп.
Согласно сообщению ООО «Промснаб Эл», направленному в адрес ЗАО «ВМЗ» от 11.01.2012г., автомашина г/н Р135 НА с проволокой в количестве 20,006 тн, отгруженная с завода в их адрес 14.12.2011г. к ним не поступала и на их складе не разгружалась. При этом ЗАО «ВМЗ» просило исключить указанную поставку из реестра отгрузки.
31 января 2012г. между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Солид» было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого, ООО «Солид» погашает перед ЗАО «ВМЗ» задолженность, в том числе, по счету-фактуре № 3851 от 16.12.20011г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, судом было установлено, что груз к перевозке был принят водителем Родновым С.В.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные выше обстоятельства Родновым С.В. не оспорены.
Принимая во внимание, что ОАО «Солид» как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (ст.805 ГК РФ), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (ст.803 ГК РФ), а также то, что экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке (что было установлено судом первой инстанции), экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.
Суд, опровергая доводы ответчика о том, что перевозчиком груза было ООО «ТаксЛайн», а Роднов С.В. не являлся перевозчиком груза, правильно исходил из того, что доказательств этому не представлено.
Из договора-заявки на перевозку груза от 12.12.2011г. не следует, что между ООО «Такслайн» и ЗАО «ВМЗ» или ООО «Солид» был заключен договор на перевозку груза, поскольку заказчиком в нем указано ООО «Диспетчер».
Кроме того, суд обоснованно отверг представленную ответчиком Родновым С.В. товарно-транспортную накладную№ 117 от 14.12.2011г. в качестве доказательств того, что он при получении груза от ЗАО»ВМЗ» действовал по поручению ООО «ТаксЛайн». В данной накладной отсутствуют данные об отпуске груза с ЗАО «ВМЗ», так как и грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «ТаксЛайн». Кроме того, данные о количестве и стоимости груза не соответствуют первичной транспортной накладной. В ней имеются только подписи об отпуске груза, подписи Роднова С.В. о принятии груза отсутствуют.
Таким образом, данные документы не опровергают представленные истцом документы о принятии Родновым С.В. груза к перевозке.
Поскольку Родновым С.В. не представлено доказательств тому, что имело место изменение условий перевозки груза, в том числе, изменение адреса доставки груза, то суд пришел к правильному выводу о том, что не доставка груза по указанному в транспортной накладной адресу произошла по вине ответчика Роднова С.В. и, следовательно, его действиями причинены убытки истцу, который возместил стоимость этого груза ЗАО «ВМЗ».
Опровергая доводы ответчика о том, что сумма НДС, включенная в стоимость груза, не может быть взыскана с ответчика, суд верно исходил из того, что ООО «Солид» не приобретало груз у ЗАО «ВМЗ», а возместило причиненные ЗАО «ВМЗ» убытки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роднова ФИО11- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи