33-2167/2012 взыскание задолженности по кредитному договору

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО4 Дело №

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

«Кредитный договор №-ф от 05.03.2011 года, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецова В.А. — расторгнуть.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В части исковых требований к Баздникину А.В. об обращении взыскания на предмет залога — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова В.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным кредитного договора №-ф от 5 марта 2011 года отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Баздникину А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2012 года, в виде запрета Баздникину А.В., проживающему по адресу: <адрес> совершать любые действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц автомобиля <данные изъяты> и запрете регистрационным подразделениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать любые регистрационные действия по сделкам об отчуждении, снятии с регистрационного учета или ином любом переходе прав на автотранспортное средство третьим лицам автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баздникину А.В., отменить».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к Кузнецову В.А. и Баздникину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывал тем, что 5 марта 2011 года в соответствии с кредитным договором №-ф Кузнецову В.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 5 марта 2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита между Кузнецовым В.А. и банком был заключен договор залога автомобиля.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Кроме того, Кузнецов В.А. в нарушение договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Баздникину А.В.

Ответчик Кузнецов В.А. предъявил встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что имел место преднамеренный сговор ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Автоторг-Липецк о том, что автомобиль ему никогда передан не будет, в связи с чем представители двух организаций подделали документы, кредитный договор был заключен под влиянием обмана. Денежные средства он не получал. Договор залога автомашины не мог быть заключен, так как собственником автомобиля являлся не ООО «Автоторг Липецк», а ФИО12. Заявленные суммы штрафов явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения кредитного договора, в связи с этим к возникшим правоотношениям должна быть применена ст.333 ГК РФ.

Ответчик Баздникин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Баздникина А.В. - Масленников С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Баздникину А.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> поскольку на момент заключения договора автомобиль не являлся собственностью ООО «Автоторг-Липецк» и не мог быть предметом залога. Баздникин А.В. приобретал автомобиль у ФИО10 16 марта 2011 года. Кроме того, копия паспорта транспортного средства, представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» Кузнецовым В.А. для заключения кредитного договора и паспорт транспортного средства, имеющийся у Баздникина А.В., который он впоследствии передал КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», разнятся. Для приобретения автомобиля Баздникиным А.В. был взят кредит в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и заключен договор залога автомашины <данные изъяты>, в настоящее время кредит не погашен, автомобиль находится в залоге у банка. Просил взыскать с истца в пользу Баздникина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Автоторг-Липецк» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» Дуванов С.Ф. просил в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать, ссылаясь на то, что 17 марта 2011 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Баздникиным А.В. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В момент приобретения автомобиля Баздникин А.В. не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, он полностью оплатил стоимость приобретаемого автомобиля, ООО автосалон «Автоторг» передало ему автомобиль и паспорт транспортного средства. В силу требований закона не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодержателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что 5 марта 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых на приобретение автомобиля модель <данные изъяты>.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, сумма задолженности Кузнецова В.А. по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: текущий долг по кредиту <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчик Кузнецов В.А. просил признать п. 6.1 кредитного договора ничтожным, указав, что заявленные суммы штрафов явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения кредитного договора.

Однако, Кузнецов В.А. при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, в том числе с п.6.1 договора, предусматривающим штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, подписал данный договор, оснований для признания п.6.1 кредитного договора недействительным у суда не имелось.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер повышенных процентов за допущенную просрочку, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30000 рублей.

Встречные исковые требования Кузнецова В.А. о признании кредитного договора №-ф от 5 марта 2011 года недействительным на основании ч.1 ст.179 ГК РФ суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку Кузнецовым В.А. не было представлено доказательств злонамеренного соглашения, а также обмана со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Кузнецовым В.А. доказательств об умышленном введении его в заблуждение банком относительно природы сделки при заключении кредитного договора суду не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Кузнецов В.А. был ознакомлен с его условиями, согласился с ними. При этом Кузнецов В.А. действовал по своей воле и в своих интересах, кредитный договор был заключен с целью приобретения им автомобиля у ООО «Автоторг Липецк», денежные средства были перечислены на счет ООО «Автоторг Липецк», указанный в заявлении Кузнецовым В.А.

Факт получения денежных средств ООО «Автоторг-Липецк» подтверждается также гарантийным письмом от 11 марта 2011 года, из которого следует, что ООО «Автоторг Липецк» в связи с не предоставлением автомобиля Кузнецову В.А. гарантирует оплату платежей по кредитному договору от 5 марта 2011 года согласно графику платежей.

В силу требований ч.1 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Однако ООО «Автоторг Липецк» не являлся стороной кредитного договора.

Ответчик Кузнецов В.А. не доказал того, что действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении кредитного договора были направлены на обман Кузнецова В.А.

То обстоятельство, что ООО «Автоторг Липецк» не исполнило условий договора купли продажи и не предоставило автомобиль Кузнецову В.А., не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным и не лишает Кузнецова В.А. права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО «Автоторг Липецк».

В обоснование иска об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты> истец ссылается на то, что данный автомобиль является предметом залога, которым обеспечены обязательства должника по возврату долга.

Судом установлено, что 5 марта 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовым В.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора залога между истцом и Кузнецовым В.А., последний не являлся собственником автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.17-18/.

Согласно гарантийному письму ООО «Автоторг-Липецк» от 11 марта 2011 года автомобиль Кузнецову В.А. по договору купли-продажи от 5 марта 2011 года не предоставлялся /л.д.75/.

Кроме того, как следует из копии паспорта транспортного средства, предоставленного банку для заключения кредитного договора /л.д.17-18/, и паспорта транспортного средства автомобиля, принадлежащего Баздникину А.В. /л.д.184/, идентификационные номера указанных транспортных средств разнятся, в связи с чем невозможно определить идет ли речь в данном случае об одном и том же автомобиле.

Каких-либо объективных доказательств того, что Кузнецов В.А. на момент заключения договора залога являлся надлежащим собственником автомобиля, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что указанный автомобиль не мог являться предметом залога по кредитному договору от 5 марта 2011 года, в связи с чем, договор залога транспортного средства в силу его ничтожности является недействительным.

Поскольку договор залога автотранспортного средства является недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Баздникину А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь