33-2019/2012 взыскание суммы неосновательного обогащения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Долгова Л.П. Дело № 33-2019/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шмелева С.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шмелева С.Г. в пользу ООО «Солид» денежную сумму в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Солид» отказать».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Солид» обратился с иском к Шмелеву С.Г. о взыскании суммы неоснова­тельного обогащения.

Свои требования обосновывало тем, что 12.12.2011г. был заключен договор-заявка на перевозку груза с ООО «ТаксЛайн». Представитель ООО «ТаксЛайн» предоставил автомобиль для перевозки груза - проволоки от ЗАО «Вяртсильский метизный завод».

13.12.2001г. автомобиль КамАЗ под управлением Шмелева С.Г. был подан под погрузку, и груз-проволока в бухтах в количестве 21 бухта 21,029 тонны - был принят к перевозке ответчиком. В пункте погрузки ответчику было разъяснено, что он должен доставить груз на склад грузополучателя ООО «МСЭТ», согласно временным нормативам 16.12.2011г. Однако до настоящего времени груз ответчиком доставлен не был.

Поскольку истец является исполнителем по договору на оказание услуг по перевозке за автомобильным транспортом и несет ответственность за сохранность груза в пути, то истец возместил убытки, связанные с несохранностью груза ООО «Вяртсильский метизный завод» в сумме <данные изъяты>

Полагая, что ответчик приобрел без оснований имущество ООО «Солид», истец про­сил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> Одновременно истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины.

Ответчик Шмелев С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шмелева С.Г. адвокат Анохина И.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик полагал, что передал груз надлежащему лицу. Поскольку Шмелев С.Г. не присваивал ни груза, ни денег, то правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТаксЛайн» и ООО «Липметсплав».

Представитель ООО «Липметсплав» по доверенности Степанова Г.В. иск не признала.

Представители соответчика ООО «ТаксЛайн», третьих лиц ООО «Белметсплав», ООО «Диспетчер», ООО «МСЕТ», ЗАО «ВМЗ» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что с 24.11.2011г. ответчик Шмелев С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «БелМетСплав» в должности водителя.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем №-ат от 17.11.2011г. автомобиль <данные изъяты> с прицепом № был передан ООО «БелМетСплав» в аренду с экипажем в ООО «Липметсплав».

11.01.2011г. между ООО «Солид» и ЗАО «Вяртсильский метизный завод» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

ООО «Солид» обязался подавать под погрузку исправный автотранспорт, доставить вверенный ему груз в пункт назначения, согласно заявке в оговоренный срок и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов.

На основании соглашения № о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.01.2011г., заключенного между ООО «Солид» и ООО «Диспетчер», последний обязался в целях содействия в решении уставных задач предоставлять друг другу, в том числе, техническую помощь в виде техники.

14.12.2011г. груз - проволоку в количестве двадцать одна бухта 21,029 т. в исправной упаковке был принят ответчиком Шмелевым С.Г., что подтверждается транспортной накладной от 13.12.2011г., в которой имеется отметка о грузоотправителе - ЗАО «Вяртсильский метизный завод» и о грузополучателе - ООО «МСЕТ», находящемся по адресу: <адрес>; приказом № 4260 от 13.12.2011г. об отпуске ответчику груза; заявкой-договором на перевозку груза автотранспортом по маршруту.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что ООО «Солид» как экспедитор, вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (ст.805 ГК РФ), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (ст.803 ГК РФ), а также то, что экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке (что было установлено судом первой инстанции), экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Довод ответчика о том, что перевозчиком груза было ООО «ТаксЛайн», а Шмелев С.Г. не являлся перевозчиком груза, правильно отвергнут судом, поскольку доказательств этому не представлено.

Из договора-заявки на перевозку груза от 13.12.2011г. не следует, что между ООО «Такслайн» и ЗАО «ВМЗ» или ООО «Солид» был заключен договор на перевозку груза, поскольку заказчиком в нем указано ООО «Диспетчер».

Кроме того, суд обоснованно отверг представленную ответчиком Шмелевым товарно-транспортную накладную от 14.12.2011г. в качестве доказательств того, что он при получении груза от ЗАО»ВМЗ» действовал по поручению ООО «ТаксЛайн». В данной накладной отсутствуют данные об отпуске груза с ЗАО «ВМЗ», отсутствуют печати подписи грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что имело место изменение условий перевозки груза, в том числе, изменение адреса доставки груза, то суд пришел к правильному выводу о том, что не доставка груза по указанному в транспортной накладной адресу произошла по вине ответчика Шмелева и, следовательно, его действиями причинены убытки истцу, который возместил стоимость этого груза ЗАО «ВМЗ».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шмелева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь