33-2126/2012 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чигринова Л.И. Дело № 33-2126/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Рындина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рындина А.В. в пользу Долматова П.А. в возмещение вреда <данные изъяты>

Взыскать с Рындина А.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долматов П.А. обратился с иском к Рындину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования обосновывал тем, что 17.05.2009г. в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля (нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения), не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

02.06.2009года он продал поврежденный автомобиль за 100 тыс. руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения составляла <данные изъяты>

Исходя из разницы между стоимостью автомобиля без повреждений и стоимостью автомобиля после ДТП, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Рындин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Кулешов В.В. иск не признал, указывая, что истцу может быть возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., которая была определена по отчету, составленному по заявке ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, 17.05.2009 года в <адрес> Рындин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшем истцу, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Вина Рындина А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и причинении механических повреждений автомобилю подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2009года, объяснениями Рындина А.В., схемой ДТП, и ответчиком не оспаривается.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец Долматов П.А.

02.06.2009года по договору купли-продажи истец продал поврежденный автомобиль <данные изъяты> ФИО11 за 100 тыс. руб.

Заключением эксперта ВРЦСЭ № 199/9-2 от 13.06.2012 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП с учетом естественного износа и с учетом НДС составляла <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами суд определил размер причиненного истцу ущерба как разницу между указанной рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и суммой, полученной от продажи поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия находит, что указанный механизм определения размера ущерба является ошибочным и не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права истца следует руководствоваться именно этой суммой, а не разницей между рыночной стоимостью автомобиля с учетом степени его износа и ценой продажи после аварии, поскольку в деле отсутствуют данные о полной гибели транспортного средства. При этом, факт продажи автомобиля в последующем не имеет правового значения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с Рындина А.В. в пользу Долматова П.А. <данные изъяты> Соответственно, размер государственной пошлины будет 5762 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года изменить:

Взыскать с Рындина А.В. в пользу Долматова П.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Рындина А.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь