ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соловьева В.П. Дело № 33-2183/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.
При секретаре Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 12 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Нарциссова А.С., Тюрина О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ответчик Нарциссов А.С. иск банка не признал, встречный иск поддержал, обосновывая тем, что Нарциссова Н.П. отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО Автосалон «Автоторг», автомобиль не приобретала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Нарциссов А.С. просит признать договор о залоге недействительным и отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Тюрину О.В., ссылаясь на ничтожность договора залога.
В апелляционной жалобе ответчик Тюрин О.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на его транспортное средство, ссылаясь на то, что его автомобиль предметом залога не являлся.
Судебная коллегия не находит решение суда в части взыскания кредитной задолженности правильным, а в части обращения взыскания на автомобиль подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе досрочно требовать с Нарциссовой Н.П. взыскания задолженности по кредитному договору, является обоснованным и правомерным.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, на основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что обязательство заемщика обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита транспортного средства.
В то же время, обращая взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тюрину О.В., суд признал несущественным то обстоятельство, что в кредитном договоре банка с Нарциссовой Н.П. указан VIN автомобиля №, тогда как в техническом паспорте ТС, представленном суду, значится №, пришел к выводу о наличии технической ошибки.
Однако, судебная коллегия в этой части не может согласиться с выводом суда.
Совпадают в кредитном договоре с автомобилем Тюрина О.В. только год выпуска и номер двигателя. Паспорт транспортного средства в банк не предоставлялся. Таким образом, на основании представленных доказательств однозначно сделать вывод о том, что именно автомобиль, находящийся в собственности Тюрина О.В. являлся предметом залога между истцом и Нарциссовой Н.П., не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не может быть обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Тюрину О.В., а решение в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
То же решение в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель № №, <данные изъяты>, принадлежащий Тюрину О.В., отменить и постановит в этой части новое решение, которым в иске ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать.
Меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель №, <данные изъяты>, принадлежащий Тюрину О.В., наложенные определением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2012 года отменить.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь