Судья Кожина А.В. Дело № 33-2174/2012 года
Докладчик Берман Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Москалёвой Е.В.,
при секретаре Быковой Е.А.,
установила:
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Докучаев В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав истца Докучаева В.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истец в период с марта 1970 года по апрель 1979 года проживал в п.г.т. <адрес>, а с 1979 года по 1991 год – в <адрес>.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного их родителей.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые, в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (пункт 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения «НИИ Региональных медико-экономических проблем» в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года № 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года № ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме «Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт».
По данным исследований, дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в <адрес> спустя 6 месяцев после взрыва в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
При этом, сам по себе факт проживания на территории бывшей Казахской ССР в населенных пунктах, перечисленных в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р, но в иные периоды, указанные в этом Перечне, не является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право на льготы, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 404-О и от 04 декабря 2007 года № 960-О-П.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что истец на период проведения ядерного взрыва от 29 августа 1949 года в пос. Чаган не проживал, на территории этого населенного пункта стал проживать с марта 1970 года по апрель 1979 года, оснований считать его получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв не имеется.
Коль скоро, истец проживал на территории бывшей Казахской ССР в <адрес>, который не указан в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р, для получения мер социальной поддержки истцу следовало доказать, что ими получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв (бэр).
Судом первой инстанции тщательным образом исследовались доводы истца о получении суммарной дозы облучения больше 5 сЗв, в подтверждение которых им представлены: заключение экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09 ноября 2004 года, сообщение Врио. командира военной части № К.В.И. от октября 1986 года, удостоверение, выданное 01 августа 1994 года администрацией <адрес> в соответствии с законом Республики Казахстан.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно, изложенных в решении суда с указанием мотивов, по которым считает представленные истцом доказательства несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение положений Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 января 1993 года (с изменениями от 28 марта 1997 года), Международного договора, в том числе с Казахстаном от 29 марта 1996 года, Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд, на основании анализа указанных правовых норм, пришел к верному выводу, что наличие удостоверения, выданного Республикой Казахстан, и действующего на территории этой республики, не является основанием по действующему законодательству на территории Российской Федерации для выдачи такого удостоверения и удовлетворения требований истца.
Тот факт, что в решении судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не включении <адрес> в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец не проживал в данном населенном пункте в период проведения ядерного взрыва и не представил доказательств получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он по состоянию здоровья нуждается в специализированном лечении, которое предусмотрено при наличии удостоверения единого образца, выдаваемого лицам, подвергшимся радиационному облучению, не опровергает выводов суда об отсутствии у истца оснований на получение указанных мер социальной поддержки.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Докучаев В.М., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева "В.М." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи