СУДЬЯ Гончарова Л.А.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33 –2136/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Хомутинниковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
Хомутинниковой Т.В. в иске к Карташовым А.В., А.А., В.А., Н.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: .... - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хомутинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Карташовым А.В., А.А., В.А., Н.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: ..... В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчики Карташовы А.А., В.А., Н.И. в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней вместе с нанимателем, не были членами его семьи, а проживали в ...., принадлежащем бабушке на праве собственности, квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивают. Карташов А.В. до регистрации брака с Карташовой Н.И. в .... году жил в спорной квартире, хотя был зарегистрирован у бабушки, а после регистрации брака стал также жить в ...., где все продолжают жить по настоящее время.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Карташов А.В. исковые требования признал.
Ответчики Карташовы А.А., В.А. возражали против иска.
Ответчик Карташова Н.И., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Хомутинникова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и постановить новое решение.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение.
Судом установлено, что ...., находится в муниципальной собственности и была представлена Карташову В.Г. по ордеру № от .... на состав семьи из 3 человек, в том числе супругу и сына Карташова А.В.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что все лица, включенные в ордер на спорную квартиру, в том числе и Карташов А.В. вселились и зарегистрировались в ней на постоянное жительство.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все лица, включенные в ордер, приобрели равные права по пользованию данным жилым помещением.
Судом также установлено, что нанимателем квартиры до дня смерти – .... являлся Карташов В.Г.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются ли признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения изложены в ст.67,69 ЖК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после регистрации брака с сыном нанимателя – Карташовым А.В., который включен в ордер на спорную квартиру, Карташова Н.И. в .... году в установленном законом порядке была зарегистрирована в квартире на постоянное жительство, как и их совместные дети - Карташовы А.А. и В.А., зарегистрированные соответственно в .... и в ....
При жизни нанимателя Карташова В.Г., ни он, ни его супруга Карташова А.Д., права Карташова А.В. и членов его семьи: супруги Карташовой Н.И., детей Карташовых А.А. и В.А. не оспаривали.
Напротив, неоднократно со всех лиц, проживающих в квартире, в том числе и ответчиков, решением суда взыскивалась задолженность по коммунальным платежам и квартплате по данной квартире.
Указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики приобрели равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную жилую площадь.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания ответчиков неприобретшими право на спорную жилую площадь.
То обстоятельство, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги и квартплату по спорному адресу, постоянно не проживали в данной квартире, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, а поэтому они обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора.
Таким образом, суд правомерно отказал Хомутинниковой Т.В. в удовлетворении её исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ответчики проживают в ином месте, не является законным основанием для признания их не приобретшими право на спорную жилую площадь.
Доводы жалобы о том, что ответчики в последующем отказались от своих прав на жилое помещение, также не влияют на выводы суда о том, что они приобрели право на данную жилую площадь.
То обстоятельство, что после предъявления настоящего иска и вынесения решения суда Карташов А.В. снялся с регистрационного учёта со спорного места жительства, не имеет правового значения по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик Карташов А.В. признал исковые требования, не свидетельствует с бесспорностью о том, что суд обязан принять его признание иска.
Доводы жалобы о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры не опровергают выводы суда о том, что они приобрели право на данную жилую площадь.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения, что в квартире проживает несовершеннолетняя Карташова И.О. на выводы суда и законность решения в отношении других лиц не влияет.
В целом доводы жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, или иное толкование закона, что не является бесспорным основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2012 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Хомутинниковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: