33-2173/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 33-2173а/2012

Докладчик Федосова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Стариковой ФИО11 на определение Правобережного районного суда города Липецка от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каминского ФИО12 в пользу Стариковой ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу Каминского ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2012 года по иску Стариковой ФИО11 к Каминскому ФИО12 о выселении и иску Каминской ФИО17, Каминского ФИО12 к Стариковой ФИО11 о вселении и регистрации по месту жительства в размере 1000 (одна тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 04.04.2012 года по иску Стариковой Н.В. к Каминскому А.В. о выселении и иску Каминской Л.В., Каминского А.В. к Стариковой Н.В. о вселении и регистрации по месту жительства удовлетворен иск Стариковой Н.В., в иске Каминской Л.В., Каминского А.В. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.06.2012 года жалоба Каминского А.В. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Истец Старикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, понесенных ею в связи с подготовкой адвокатом письменных возражений на апелляционную жалобу Каминского А.В.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Старикова Н.В. просит отменить определение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные возражения ответчиков на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением ее иска.

Согласно квитанции от 13.05.2012 года истцом Стариковой Н.В. было оплачено 2000 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Каминского А.В. адвокату Сокур С.А., осуществлявшему представительство истца по делу.

Ссылка истца в жалобе на то, что она произвела оплату услуг представителя исходя из размера, определенного рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, а также на то обстоятельство, что ответчик не возражал суду против взыскания с него требуемой ею суммы расходов, не может повлечь отмену определения суда.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участия в судебном заседании не принимал, и действительно не заявлял суду обоснованных возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Однако, с учетом действующих правовых норм, регулирующих вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца Стариковой Н.В. о том, что уже одно это обстоятельство само по себе является основанием для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в полном размере, принимая во внимание лишь упомянутые рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и фактически понесенные ею расходы.

Исходя из смысла и содержания положений ст.100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, судебная коллегия считает, что, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в написании возражений на апелляционную жалобу, суд, обоснованно исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема проделанной работы, размер судебных расходов с 2000 рублей снизил до разумного предела -1000 рублей.

Сложности, трудоемкости в написании возражений на апелляционную жалобу ответчика, при состоявшемся решении суда в пользу истца, не усматривается.

Нельзя согласиться с утверждением истца, что суд не вправе снижать размер расходов по собственной инициативе, даже в том случае, когда сумма заявленного требования, по мнению суда, явно превышает разумные пределы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав материалы дела, учитывая требования закона, истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих разумность понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 2000 руб. Рекомендации по гонорарной практике в Адвокатской Палате Липецкой области сами по себе не могут служить бесспорным и достаточным основанием ко взысканию понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Имущественное положение лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя, само по себе не может быть признано достаточным основанием для взыскания расходов в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Стариковой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь