ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2180/2012
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселёва А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Грызунова А.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Грызунов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 21.01.2012 года Кузьминов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет № руб., УТС – № руб., стоимость услуг по оценке – № руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», которое возмещение не выплатило.
Представитель истца Ложкин М.С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Овчарова Н.А. исковые требования не признала.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 21.01.2012 года около 22 час. 00 мин. в районе д. 65 по ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Кузьминовой Н.В. и под управлением Кузьминова В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Грызунову А.Ю. и под его управлением. Водитель Кузьминов В.А., при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Грызунова А.Ю. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Кузьминов В.А. не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.
Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением эксперта ООО «Оценка 48». При этом суд учитывал, что экспертиза выполнена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, с использованием достаточного материала.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Исходя из вышеперечисленных норм, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что истцом не соблюдены требования договора страхования, как-то: срок подачи заявления о страховом случае, срок предоставления ТС страховщику.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров. Поэтому довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора – несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, что они понесены истцом без объективных причин, основан на неверном толковании норм права, в частности ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ и не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: