Дело № 33-2175/2012
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фоминой Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.
При секретаре: Кожевникове С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012 г., которым постановлено: взыскать с ОАО СК «Альянс» (являющихся правопреемником ОАО СК «Прогресс-Гарант») в пользу Кордюкова Е.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Кордюков Е.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. застраховал принадлежащий на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» по риску полное АВТОКАСКО на сумму <данные изъяты> руб.
26.07.2011 г. в период действия договора страхования в результате ДТП, автомобиль был поврежден, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Определением суда от 12.04.2012 г. была произведена замена ответчика на ОАО СК «Альянс» в связи с правопреемством.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что повреждения застрахованной автомашины истца не могли быть получены при описанных Кордюковым Е.М. обстоятельствах, поэтому у страховщика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» просит отменить решение суда, указывая, что выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. Кордюков Е.М. заключил с ОАО СК «Прогресс-Гарант» договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., сроком на один год.
В период действия договора страхования 26.07.2011 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» Кордюкова Е.М., который выезжая с прилегающей территории в районе дома № 3/1 по ул. Терешковой в г. Липецке, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» под управлением водителя Кокоткина К.И., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств.
Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением органов ГИБДД от 26.07.2011 г. водитель Кордюков Е.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения к штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик предоставил суду экспертное исследование ЭКЦ «Независимость» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится вывод о том, что механические повреждения на передней части автомобиля «<данные изъяты>» р/знак № не могли возникнуть в результате взаимного контакта с автомобилем «<данные изъяты>» р/знак №.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. Из заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» р/знак №, отраженные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. № № могли образоваться при обстоятельствах, произошедшего 26.07.2011 г. ДТП, указанных водителем Кордюковым Е.М., участниками ДТП и иных сведений, зафиксированных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. – с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ руб. без учета износа. В расчетах не учитывались повреждения капота и усилителя переднего бампера, так как данные элементы в значительной степени были повреждены раньше при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 26.07.2011 г.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена повторная автотовароведческая экспертиза, по заключению ИП Назина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>» р/знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место и обоснованно взыскал с ОАО СК «Альянс» (являющимся правопреемником ОАО СК «Прогресс-Гарант») страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, при решении вопроса о механизме ДТП суд неправильно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г., а не экспертным исследованием ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут повлечь отмену решения суда.
Суд оценил все доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, о также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В частности судебный эксперт обладал соответствующей квалификацией, выводы эксперта основаны на материалах дела и проведенных исследованиях, что подробно отражено в заключении экспертизы, в то время, как специалист ЭКЦ «Независимость» проводил исследования только по представленным страховщиком фотографиям и не располагал всеми материалами гражданского дела.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г. также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.ст. 79-87 ГПК РФ, заключению судебного эксперта дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, не связанные с ДТП, имевшего место 26.07.2011 г., также не могут повлечь отмену решения суда. В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения капота и усилителя бампера не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, как не имеющие отношения к данному происшествию.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: