ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1987/2012
Судья: Соловьёва В.П.
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Лобановой И. В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечислив её в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. года на счет № №, находящийся в ОАО «Сбербанк России» открытый на имя Лобановой И. В..
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Лобановой И. В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Лобанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на те обстоятельства, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., со сроком действия 1 год.
В период действия договора 20.08.2010г. был похищен. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истица после установления сигнализации на автомобиле не представила автомобиль для осмотра в страховую компанию.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указывали, что на автомобиле истца была установлена сигнализация ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. уже с установленной сигнализацией, о чем знал представитель страховой компании при заключении договора страхования.
Представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договор страхования по риску «Хищение» начинает свое действие с момента представления истцом автомобиля для подтверждения факта установки сигнализации и проверки ее работоспособности. А так как истцом автомобиль после установки сигнализации не был представлен в страховую компанию для осмотра, что подтверждается ее заявлением на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., где она указала, что обязуется установить электронную противоугонную систему, то полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, денежные средства просил перечислить в счет погашения кредита.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.
Выслушав Лобанову И.В. и ее представителя по доверенности Криворучко Я.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 3.3 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.2 Правил автокаско - совместное страхование рисков ущерб и хищение, хищение - утрата ТС в результате его кражи, грабежа, разбоя.
Судом установлено, что Лобанова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> Самара г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО» на сумму <данные изъяты> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по договору страхования ТС назван ОАО «Сбербанк России».
Также установлено, что 20.08.2010г. в период времени с 07.00 до 16.00 час. с неохраняемой автостоянки у «Аглопроизводства» ОАО НЛМК г. Липецка неизвестные лица совершили кражу автомобиля, принадлежащего истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение автомобиля является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
По смыслу и содержанию приведенной нормы права следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение
Доказательства наличия в действиях Григорьева А.П. умысла на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в его действиях не представлены.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором ее бытия (страхового случая) - хищения автомобиля. Следовательно, как правильно указал суд в решении, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая).
Довод ответчика о том, что на автомобиле истца не была установлена ЭПС, является безосновательным, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент заключения договора в указанном автомобиле была установлена сигнализация SHERIF ZX-725. Установка данной сигнализации подтверждается заказ нарядами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150). К заявлению о наступлении страхового случая, направленного страхователем в адрес страховщика, были приобщены два комплекта брелков от сигнализации, что подтверждается контрольным листом по страховому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из анализа норм права и материалов дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непредоставление истцом автомобиля с установленной на нём сигнализацией для осмотра, не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку как указано выше при заключении договора страхования сигнализация на данном автомобиле уже была установлена.
Суд правильно разрешил вопрос о размере страхового возмещения, руководствуясь условиями договора, Правилами страхования, указав, что с учетом амортизационного износа истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», кредит на настоящий момент истицей не погашен, суд также правильно распределил сумму страхового возмещения, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Лобановой И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскал путём перечисления на счет истца в ОАО «Сбербанк России».
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств установки сигнализации на автомобиле противоречит материалам дела, а именно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150).
Довод жалобы о том, что на данный спор не распространяется действие ст. 963 ГК РФ несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: