ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тарасова И.Н. Дело № 33-2213/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Еремкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Каверина "А.Н." на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Каверина "А.Н." к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Каверин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что в период прохождения службы в органах внутренних дел получил травму и был признан негодным к службе, ему бессрочно установлена <данные изъяты> инвалидности, степень утраты трудоспособности – 80%. Полагает, что сумма утраченного им заработка должна возмещаться в полном размере (100%) денежного содержания, поскольку он не пригоден для прохождения службы в органах внутренних дел.
Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Каверин А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Полухину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец Каверин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1994 года в различных должностях. 17 ноября 2002 года получил военную травму при исполнении служебных обязанностей, уволен со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 11 февраля 2008 года.
24 апреля 2008 года истцу впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по причине «военная травма»; назначена и выплачивается пенсия по инвалидности; начиная с 11 февраля 2008 года Каверин А.Н. получал сумму возмещения утраченного заработка в размере 70%, с 23 мая 2009 года - 80%, а с 17 апреля 2011 года бессрочно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия.
Обстоятельства получения истцом травмы, как и право на получение ежемесячного возмещение вреда здоровью, ответчиком не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований Каверина А.Н., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действующей на момент причинения истцу травмы и определяющей объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью сотрудника милиции, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
Порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (с последующими изменениями и дополнениями).
Тот факт, что в соответствии с пунктом 22 названной выше Инструкции, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает вывода суда о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающего такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании анализа указанный правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью определяется исходя из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности.
При этом, утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена Каверину А.Н. судебно-медицинской экспертной комиссией Липецкого областного бюро судмедэкспертизы в рамках судебно-медицинского исследования.
Следовательно, сумма возмещения утраченного заработка Каверина А.Н., определенная ответчиком исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности (в данный момент в размере 80%) на основании акта судебно-медицинского исследования, представленного самим истцом, соответствует закону и не нарушает прав истца. Кроме того, помимо данных выплат, истец получает пенсию по инвалидности и доплату <данные изъяты>, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01 августа 2005 года, что подтверждается справкой ответчика от 11 июля 2012 года № 67/11852 (л. д. 45).
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик установил степень утраты профессиональной трудоспособности на заседаниях специальной комиссии, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки истца о применении пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обосновано отвергнуты судом, что нашло свое отражение в решении. Оснований для иной оценки доказательств, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается что истцу предоставлялось время для подготовки ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы, однако впоследствии, истец и его представитель данных ходатайств не заявляли, не возражали окончить рассмотрение дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по иным делам, о нарушении единства сложившейся судебной практики, не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина "А.Н." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи