33-2202/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарычев В.Д. Дело № 33-2202/2012

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Териченковой Ю.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Териченковой Ю.В. в пользу Витебского С.А. 1 000 000 рублей и 39 999 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Териченковой Ю.В. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 12 350 рублей»

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витебский С.А. обратился в суд с иском к Териченковой Ю.В. о взыскании 1000 000 рублей и 239 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за три год, мотивируя требования тем, что 08 июля 2008 года между ними был заключен письменный договор инвестирования, согласно которому истец вкладывает в строительство магазина, расположенного по адресу: г. Данков, <адрес> 700 000 рублей, а Териченкова Ю.В., после окончания строительства оформляет магазин в совместную с ним собственность. По окончании строительства Териченкова Ю.В. отказалась оформить помещение магазина в совместную собственность, и он с требованием исполнить договор обратился в суд. Однако решением Данковского городского суда от 16 декабря 2011 года ему было отказано в признании права собственности на 1/2 долю помещения построенного магазина, в связи с принадлежностью земельного участка под магазином только одной Териченковой Ю.В. Вместе с тем суд установил, что заключенный договор является письменным соглашением о создании общей собственности. Всего истцом в строительство магазина были внесены денежные средства в сумме 1 000000 (один миллион) рублей. Добровольно возвратить указанную сумму Териченкова Ю.В. отказывается.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Териченкова Ю.В. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Витебского С.А., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя Териченковой Ю.В. Романову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полетаеву Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-392/2011, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом было установлено, что 08.07.2008 года между Витебским С.А. и Териченковой Ю.В. было составлено и подписано соглашение о создании общей собственности – магазина, по условиям которого Витебский С.А. вносит 700000 рублей, а Териченкова Ю.В. по окончании строительства оформляет магазин совместно.

10.09.2011 года Териченкова Ю.В. дала письменное обязательство, в соответствии с которым она признала, что Витебский С.А. внес в совместное строительство магазина 1 000 000 рублей, в соответствии с договором от 08.07.2008 года, а она обязалась оформить право собственности Витебского С.А. на 1/2 долю магазина в течение двух недель со дня его ввода в эксплуатацию.

Однако, в последующем Териченкова Ю.В. отказалась оформить помещение магазина в совместную собственность.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2011 года Витебскому С.А. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Териченковой Ю.В. об исполнении обязательств по договору от 08.07.2008 года по тем основаниям, что земельный участок, на котором возведен спорный магазин был предоставлен на праве аренды только Териченковой Ю.В., также как и разрешение на строительство, поэтому не зависимо от вложения денежных средств Витебским С.А. в строительство данного объекта недвижимости, за ним не может быть зарегистрировано право собственности на долю данного помещения, поскольку это противоречит закону. Во встречных требованиях Териченковой Ю.В. к Витебскому С.А. о признании сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.02.2012 года решение оставлено без изменения.

Указано на право истца предъявить самостоятельные требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных им на строительство магазина.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что между сторонами имело место быть соглашение о создании совместной собственности.

В связи с отказом в иске, о признании права на 1/2 долю выстроенного недвижимого имущества, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, вложенных им в строительство данного объекта, единоличное право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.

Установив факт перечисления денежных средств и отсутствие встречного предоставления, суд правомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт внесения истцом денежных средств в строительство магазина, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как правильно указал суд, исходя из письменного обязательства от 10.09.2011 года, следует, что Териченкова Ю.В. признала, что Витебский С.А. внес в совместное строительство магазина 1 000 000 рублей, в соответствии с договором от 08.07.2008 года.

Данное обязательство подписано ответчиком Териченковой Ю.В., принадлежность подписи непосредственно ей, не оспаривалась.

Доводы ответчика, что истец завладел чистыми листами бумаги, на которых имелась ее подпись и уже при наличии подписи, внес текст, соответствующий обязательству, обоснованно был отвергнут судом.

Доказательств того, что истец действительно завладел чистыми листами бумаги, на которых имелась подпись ответчика, суду предоставлено не было. Показаниями допрошенных судом свидетелей данный факт подтвержден не был.

Кроме того, как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследовалась копия расписки от 17.07.2011 года, платежные поручения № 239 от 01.08.2008 г., №50 от 08.07.2008 г. №829 от 24.10.2008 г. (на общую сумму 519474 руб. 75 коп.), доверенности от 26.08.2008 г., 17.07.2008 г.,26.07.2008 г. ООО «Сириус» на имя Териченкова В.В. на получение стройматериалов в ООО «Симет», протокол судебного заседания от 01.11.2011 года по делу 2-392/11.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в обязательстве от 10.09.2011 года, действительно имели место быть, и истец вкладывал свои личные денежные средства в строительство магазина в размере 1000000 рублей, что было признано ответчиком в обязательстве.

Данные обстоятельства усматриваются из пояснений ответчика в судебном заседании 01.11.2011 года в деле № 2-392/11, отраженных в протоколе судебного заседания, исследованного судом в ходе рассмотрения дела, в котором исходя из смысла задаваемых представителем истца вопросов, в ответе речь идет о денежных средствах в сумме 519000 рублей, затраченных на приобретение стройматериала, непосредственно направленных истцом через фирму «Сириус». Ответчик поясняет, что в расписке указана эта сумма. Доказательств оплаты стройматериалов самим ответчиком в указанной сумме, предоставлено не было. Предоставленные ответчиком доказательства не относятся к периоду, когда была перечислена указанная сумма денежных средств и приобретались стройматериалы.

Факт внесения денежных средств в строительство магазина, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, подтверждается также объяснениями третьего лица Териченкова В.В., его объяснениями, данными органам милиции 29.09.2011 года, которые исследовались судом, где он поясняет, что действительно истец давал ему денежные средства на строительство магазина при условии написания долгового обязательства. Расписка написана его женой.

То, что третье лицо, действительно давало такие пояснения в органах милиции, представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав на их вынужденность. Однако, обстоятельств, вынуждающих лицо давать какие-то определенные объяснения, помимо своей воли, не усматривается.

Суд сделал правильный вывод, что указание в обязательстве, что часть денежных средств была передана её супругу Териченкову В.В. не имеет правового значения относительно обязанности их возврата, поскольку полученные им денежные средства были направлены на строительство магазина, право собственности, на который зарегистрировано на имя Териченковой Ю.В. и было одобрено ответчиком.

Довод жалобы, что истец не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не мог перечислять денежные средства безналичным путем не может повлечь отмену решения, в связи с тем, что истец не указывал на то обстоятельство, что он со своего счета безналичным путем перечислял денежные средства, иным доказательствам дана оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Териченкова В.В. в качестве соответчика, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правоотношения возникли непосредственно между истцом и ответчиком на основании обязательства о создании общей собственности.

То обстоятельство, что часть денежных средств передавались истцом супругу ответчика Териченкову В.В., который подтвердил, что вкладывал их в строительство магазина, при последующем одобрении данных действий ответчиком не может повлиять на существо принятого решения. Териченков В.В. был правильно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика, в силу того, что принятое решение может повлиять на его права и обязанности, так как он и ответчик являются супругами, на что было указано стороной ответчика, и их отношения регулируются семейным законодательством.

Как следует из п.26 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом правильно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2011 года, т.е. со дня принятия решения суда об отказе в удовлетворении иска, предъявленного Витебским С.А. к Териченковой Ю.В. об исполнении обязательств по договору от 08.07.2008 года в части признания права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, в связи с внесением им 1/2 доли денежных средств в строительство магазина, так как именно с этой даты приобретатель, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, так как в иске о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества истцу было отказано. Соответственно у него возникло право требования денежных средств, вложенных в строительство магазина, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в связи с неверным ее расчетом.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены на сумму 1 039 999 рублей. Таким образом, размер госпошлины от указанной суммы составляет (13200 руб.+ (39999х0,5%=200 рублей)) 13400 рублей. С учетом того, что при подачи иска истцом было оплачено 2850 рублей, соответственно, с ответчика, применяя положения ст. 333.17 и 333.18 в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10550 рублей (13400-2850), подлежащая уплате истцом при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут послужить основаниями для отмены решения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда. Другой стороной решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Териченковой Ю.В. без удовлетворения. То же решение в части взыскания госпошлины изменить:

«Взыскать с Териченковой Ю.В. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 10550 рублей»

Председательствующий:

Судьи: