33-2134/2012 о взыскании неосновательного обогащения, полученного по предварительному договору купли-продажи недвижимости

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-2134/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ростовцева А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ростовцева А.В. к Бондарь Т.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев А.В. обратился с иском к Бондарь Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка. Истец передал ответчику задаток, что подтверждено письменным соглашением. Поскольку основной договор заключен не был, просил взыскать уплаченные денежные средства и судебные расходы.

Ответчик Бондарь Т.М. возражала против иска, ссылаясь на то, что договор не заключен по вине истца, поэтому задаток возвращению не подлежит.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Ростовцев А.В. просил решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 г. между Ростовцевым А.В. и Бондарь Т.М., действовавшей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> А.С., заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому предметом договора является заключение сторонами в срок до 30.06.2010 г. основного договора купли-продажи жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками по адресу: г. Липецк, <адрес>, и земельного участка площадью 583 кв. м при домовладении за <данные изъяты> руб.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена Ростовцевым А.В. до подписания основного договора, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи.

Также 11.05.2010 г. составлено и подписано соглашение о задатке в размере <данные изъяты> руб., которым предусмотрена обязанность в случае отказа продавцов от заключения договора передать покупателю сумму задатка в двойном размере, в случае отказа покупателя от покупки, уплаченный задаток остается у продавцов.

Основной договор купли-продажи не заключен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу указанной нормы договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Коль скоро основная сделка между сторонами не состоялась, то переданная ответчице сумма может расцениваться только в качестве аванса.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик направила истцу уведомление с предложением о заключении основного договора. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде ответчик не оспаривала, что основной договор между сторонами не был заключен. Срок заключения основного договора установлен до 30.06.2010 г.

Бондарь Т.М. направила письмо Ростовцеву А.В. только 02.07.2010 г., и письмо не содержало конкретных предложений по заключению договора (дата, время, место).

Ссылка представителя ответчика на неоднократность устных предложений ответчиком истцу о заключении основного договора доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств направления со стороны ответчика в предусмотренный предварительным договором срок предложения истцу о заключении основного договора не представлено.

Не имеется доказательств со стороны ответчика и о наличии разрешения администрации г. Липецка на совершение сделки в период с 11 мая по 30 июня 2010 г. в связи с участием несовершеннолетней <данные изъяты> А.С. Отсутствие такого разрешения является препятствием для заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно Ростовцев А.В. уклонялся от совершения сделки, материалами дела не подтвержден и является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Бондарь Т.М. в пользу Ростовцева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в бюджет г. Липецка - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Бондарь Т.М. в пользу Ростовцева А.В. <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондарь Т.М. в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: