33-2210/2012 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Киселева А.П. и Малыка В.Н.

при секретаре: Живутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Воскобойникова С.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

«Воскобойникова С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Елецкого городского суда от 19 декабря 2001 года Воскобойникову С.А. было отказано в иске к администрации г. Ельца о признании недействительным постановления.

Воскобойников С.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в июне 2012 года заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. В частности суд не принял во внимание, что предусмотренное нормативами расстояние между домами (6 м.) должно обеспечиваться за счет каждого из собственников строений (по 3 м.). Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 мая 2012 года.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Ельца в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 19 декабря 2001 года Воскобойникову С.А. было отказано в иске к администрации г. Ельца о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления границ земельного участка при доме <адрес>

Суд, проанализировав указанное заявителем основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное указанной выше нормой, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, указанное Воскобойниковым С.А., не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал в данном случае суд первой инстанции, вывод судебной коллегии в апелляционном определении от 28.05.2012г. сделан в рамках другого гражданского дела, и он не может являться основанием для пересмотра решения от 19 декабря 2001 года, так как не подлежит применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскобойникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь