33-2107/2012 о призании незаконнымми регистрации переходов права собственности

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ламонов А.В. Дело № 33-2107/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Долматова В.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано, взыскано в доход бюджета администрации Усманского района Липецкой области <данные изъяты> рублей в счет недоплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долматов В.П. обратился с иском к Максимову И.П., Никитиной В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Татариновой В.Н., Кулиевой Р.Н. о признании незаконными регистрации переходов права собственности на нежилые помещения и земельные участки, признании ничтожными договоры купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данным договорам.

Свои требования обосновывал тем, что 01 ноября 2008 года УФРС по Липецкой области были зарегистрированы вышеуказанные договоры. Однако данные сделки являются ничтожными, поскольку они не повлекли перехода права собственности, а сама регистрация 01 ноября 2008 года не состоялась.

Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием регистрационных дел в УФРС по Липецкой области. Кроме того, при подаче заявлений о переходе прав по вышеуказанным сделкам от Максимова И.П. к Никитиной В.П. не была уплачена государственная пошлина. Заявления о государственной регистрации прав не отвечали требованиям их составления: отсутствуют даты и номера записей в Книге входящих документов.

Более того, на момент регистрации договоров купли-продажи долей нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенных между Никитиной В.П. и Татариновой В.Н., а также Никитиной В.П. и Кулиевой Р.Н., на названные объекты недвижимого имущества судом были наложены аресты, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

По заявленным исковым требованиям исковая давность применена быть не может, так как нарушение права истца путем внесения недостоверных записей в ЕГРП не связано с лишением владения спорным недвижимым имуществом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - по доверенности Кутищева С.А. иск не признала.

Ответчик Максимов И.П. и его представитель Солодухина С.В. иск не признали, пояснив, что 28 сентября 2007 года Максимов И.П. заключил договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с Никитиной В.П.. По условиям этого договора сроком возврата денежных средств являлось 01 октября 2008 года. В течение срока действия договора он должен был ежемесячно выплачивать 10 % годовых от суммы займа. Однако, поскольку денежные средства вернуть Никитиной В.П. он не мог, то в счет погашения долга с учетом процентов и затрат на оформление сделок передал ей 2 земельных участка и 2 расположенных на них магазина общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчики Никитина В.П., Татаринова В.Н. и Кулиева Р.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 по доверенности Князев А.Н. просил суд удовлетворить исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно справкам и свидетельствам о государственной регистрации прав 01 ноября 2008 года за Никитиной В.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы ее права собственности на 2 земельных участка и на 2 здания магазинов.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2010 года Долматову В.П. было отказано в иске о признании договоров купли-продажи мнимыми (ничтожными).

Анализируя материалы дела, правоустанавливающие документы, Книги учета входящих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, суд признал, что регистрация перехода прав собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> и на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> от Максимова И.П. к Никитиной В.П. была осуществлена на основании соответствующих заявлений, с уплатой госпошлин и с предоставлением необходимых документов.

Кроме того, судом установлено, что в ноябре 2008 года имел место сбой в программе АИС Юстиция, приведший к выдаче выписки из ЕГРП о наличии по состоянию на 12 ноября 2008 года прав собственности на вышеуказанное имущество за Максимовым И.П.. При этом, регистрация сделок и переходов прав собственности от Максимова И.П. к Никитиной В.П. по магазинам и земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> была осуществлена в соответствии с действующими на тот момент положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Наличие технической ошибки, приведшей к неверному указанию в выписке из ЕГРП от 12 ноября 2008 года сведений о наличии права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у Максимова И.П. по состоянию на указанную дату подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от 28 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконной государственной регистрации перехода права собственности.

25 июля 2011 года Никитина В.П. продала 23/50 долей земельного участка и расположенного на нем здания дома быта с магазином по адресу: <адрес>, Татариновой В.Н., о чем 30 августа 2011 года была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество № и №

Аналогичным образом, 11 сентября 2011 года Никитина В.П. 27/50 долей земельного участка и расположенного на нем здания дома быта с магазином по адресу: <адрес> продала Кулиевой Р.Н., о чем 27 декабря 2011 года также была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №

На момент распоряжения спорным недвижимым имуществом оно не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, не было иных запретов для распоряжения этим имуществом, а потому согласия истца на распоряжение спорным имуществом не требовалось.

Заключенные между ответчиками договоры купли-продажи земельных участков и магазинов не затрагивали права и охраняемы законом интересы истца как взыскателя, поэтому суд правильно отказал и в этой части иска Долматову В.П.

Судом проверялся довод истца и представителя третьего лица о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи долей спорного недвижимого имущества между Никитиной В.П. и Татариновой В.Н., а также между Никитиной В.П. и Кулиевой Р.Н., на данные объекты были наложены аресты, препятствующие переходу прав собственности по названным сделкам.

Поскольку в Управлении Росреестра по Липецкой области по состоянию на 30 августа 2011 года и на 26 декабря 2011 года отсутствовали сведения о наложении кем-либо арестов и запрещений на нежилое помещение и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а потому отсутствовали препятствия для регистрации переходов прав по указанным сделкам.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек (государственной пошлины), суд не учел, что требование Долматова В.П. не было связано с признанием права собственности, поэтому указание в резолютивной части решения суда на взыскание с него государственной пошлины <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает необходимым исключить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долматова В.П. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Долматова В.П. государственной пошлины.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь