ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Огиенко В.В. Дело № 33-2227а/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области в принятии искового заявления к ЗАО СХП «Мокрое» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО СХП «Мокрое» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что при проведении Управлением административного расследования в отношении ЗАО СХП «Мокрое» в период с 19.03.2012 года по 03.05.2012 года были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, в частности, установлен факт сброса ЗАО СХП «Мокрое» в период с 03.03.2012 года по 19.03.2012 года неочищенных сточных вод при эксплуатации очистных сооружений на почву через трубу аварийного слива. Содержание загрязняющих веществ значительно превышает нормативы допустимых сбросов при эксплуатации сооружений. Просили взыскать с ответчика в пользу Управления 4 866 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде при химическом загрязнении земель общей площадью 3244 кв.м..
Суд отказал в принятии искового заявления.
В частной жалобе Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области просит отменить определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.08.2012 г. как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в соответствии с действующим законодательством является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, в силу части 1 статьи 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. Суд не учел, что в данном случае иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, так как круг лиц, чьи права нарушены экологическим правонарушением невозможно индивидуализировать и привлечь для участия в деле. Заявленный иск о возмещении вреда окружающей среде в связи с совершением ЗАО СХП «Мокрое» экологического правонарушения, нарушающего права неопределенного круга граждан, не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской или коммерческой деятельности, возникло из экологических правоотношений, поэтому на основании статьи 22 ГПК РФ спор подведомственен судам общей юрисдикции, чего суд не учел.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из постановления № 315 от 21.05.2012 года о назначении административного наказания ЗАО СХП «Мокрое» за нарушение природоохранного законодательства следует, что при проведении административного расследования в период с 19.03.2012 года по 03.05.2012 года в <адрес> на участках, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов общего пользования выявлено административное правонарушение, выразившееся в сбросе сточных вод ЗАО СХП «Дружба» на почву через трубу аварийного слива, идущую от насосной станции очистных сооружений в лог, который расположен в 20 метрах от насосной станции около автодорожного моста <адрес> <адрес> <адрес>, что привело к загрязнению химическими веществами земель, общей площадью 3 144 кв.м. На основании указанного постановления заявлен данный иск Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области о возмещении вреда.
Отказывая в принятии данного иска, суд первой инстанции признал данный спор подведомственным арбитражному суду Липецкой области, исходя из того, что иск заявлен юридическим лицом к юридическому лицу, которым причинен вред окружающей деятельности при эксплуатации очистных сооружений, т.е. в результате экономической деятельности.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что между сторонами данного спора отсутствуют экономические отношения; что Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области выявило экологическое правонарушение при осуществлении властных полномочий исполнительного органа государственной власти, предъявило требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, исходя из публичных интересов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
На основании статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного выше Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 г. №251-р, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
Иск к ЗАО СХП «Мокрое» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, предъявлен в суд управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, как отраслевым исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, а заявленные требования вытекают из нарушения природоохранного законодательства, направлены на защиту гражданских прав неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Вывод суда первой инстанции об экономическом характере данного спора на основании того, что правонарушение в области экологии допущено ответчиком в результате осуществления им коммерческой деятельности, - ошибочен, поскольку нарушение ответчиком, ведущим предпринимательскую деятельность, законодательства об охране окружающей среды и применение к нему административных санкций Управлением при осуществлении государственных полномочий, не свидетельствует об экономической деятельности Управления в отношении ЗАО СХП «Мокрое» и наличии между ними спора экономического характера.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а исковое заявление с представленным материалов - направлению в Лебедянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.