ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выслушав истца Михалева ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Булычева ФИО23., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суду истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Долгих ФИО24 получил от Михалева ФИО25 денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.20).
Подлинность подписи ответчика на расписке, как и самой расписки, ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец является заимодавцем, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму 300000 рублей.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа и о применении к возникшим правоотношениям требований ст. 807 ГК РФ о договоре займа, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не представлено. Буквальное содержание расписки: "... получил денежные средства в сумме.. ." не может расцениваться как получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.
Вместе с тем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, поскольку факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривается и Долгих ФИО26. без установленных законом оснований удерживает данные денежные средства, переданные ему истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
Довод жалобы о том, что сумма в размере <данные изъяты> могла быть получена ответчиком для временного хранения, передачи третьим лицам и на иные цели, а также в счет погашения денежных средств переданных ответчиком истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как прямое указание на какие цели были получены денежные средства, так и указание о наличии каких-либо иных долговых обязательств между сторонами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречный иск ответчика для рассмотрения с первоначальным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска и правомерно отказано в его удовлетворении. Данные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о предоставлении времени для оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанного ходатайства ответчик не заявлял. Кроме того, вынесение оспариваемого решения не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным требованием, что и было сделано ответчиком, как следует из объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.