ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
установила:
В апелляционной жалобе ответчик Агеев ФИО20 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, настаивает на том, что переданная по расписке сумма являлась платой по договору поручения за оформление документов на земельный участок под АЗС, поэтому не подлежит возвращению.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суду истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Агеев ФИО22 взял у Медведева ФИО23 <данные изъяты> для оформления документации под АЗС (л.д. 17).
Подлинность подписи ответчика на расписке, как и самой расписки, ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец является заимодавцем, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа и о применении к возникшим правоотношениям требований ст. 807 ГК РФ о договоре займа, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не представлено.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания расписки ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства были получены на условиях договора займа.
Вместе с тем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, поскольку факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривается и Агеев <данные изъяты> без установленных законом оснований удерживает данные денежные средства, переданные ему истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил ему оформление документов на земельный участок под АЗС, для чего и были потрачены указанные денежные средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Ответчик не представил доказательств, что истцом было поручено в порядке установленном законом совершить ответчиком от его имени какие-либо действия, доверенность Агееву <данные изъяты>. не выдавалась, а также не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, им были израсходованы по поручению истца. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Агеева <данные изъяты>.
Медведев <данные изъяты> просил также взыскать с Агеева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8 %.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Указание в жалобе ответчика о том, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.