33-2160/2012 решение о выселении оставлено без изменения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грищенко С.А. Дело № 33-2160/2012

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Леоновой ФИО14 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

«Выселить Леонову ФИО15 из <адрес> ФИО2 <адрес>».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Акиньшин ФИО16 обратился с иском к Леоновой ФИО17 о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>. Ответчица Леонова ФИО18 была вселена в квартиру в 2000-2002 гг. с согласия его матери, он на тот момент был несовершеннолетним. Ответчица членом его семьи не является, в квартире по месту жительства не зарегистрирована. В настоящее время он намерен распорядиться квартирой, в связи с чем, неоднократно предлагал ответчице выселиться из квартиры. Однако она отказывается освободить жилое помещение.

Ответчик Леонова ФИО19. иск не признала и объяснила, что вселилась в квартиру в 2002 году по устному соглашению со своей сестрой Сушковой ФИО20ФИО21. – матерью истца и продолжает проживать в квартире по настоящее время. С истцом и его матерью имелась договоренность о продаже ей квартиры. В 2010 году она взяла в кредит в сумме <данные изъяты> и передала деньги Акиньшину ФИО22 и его матери, которые являлись поручителями по договору кредитования. Расписку о передаче денег она не брала. Однако, в связи с возникшим конфликтом между ней и Сушковой ФИО23. сделка по купли-продажи квартиры не состоялась.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчица Леонова ФИО24 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Акиньшина ФИО25, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> является Акиньшин ФИО26., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В указанной квартире зарегистрированы Акиньшин ФИО27., Сушкова ФИО28 Сушков ФИО29.

Ответчица Леонова ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с согласия матери собственника спорного жилого помещения – Сушковой ФИО31. в 2002 г. ответчик Леонова ФИО32 была вселена в спорное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования на неопределенный срок. Письменный договор, устанавливающий сроки проживания в жилом помещении, между сторонами не заключался.

Анализируя обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение и условия ее проживания в нем, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением (ст. 689 ГК РФ).

В силу ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 610, 689, 699 Гражданского кодекса РФ Акиньшин ФИО33 вправе в любой момент отказаться от договора безвозмездного пользования имуществом, предупредив об этом за один месяц.

Истец отказался от договора безвозмездного пользования и предъявил требование к ответчику об освобождении жилого помещения. При этом с даты поступления дела в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца.

При таких обстоятельствах, несостоятельны как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнил требования ст. 699 ГК РФ об обязательном извещении другой стороны за один месяц об отказе от договора безвозмездного пользования.

Судом тщательно проверялись доводы ответчика Леоновой ФИО34. о том, что между сторонами имелась договоренность о продаже квартиры Леоновой ФИО35. и передаче ею во исполнение договора купли-продажи Акиньшину ФИО36. и Сушковой ФИО37. <данные изъяты>, полученных в кредит. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 550 ГК РФ устанавливает письменную форму заключения договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании истец Акиньшин ФИО38. отрицал как сам факт наличия между сторонами договоренности о продажи квартиры, так и факт получения им от ответчицы денежных средств за квартиру. Свидетель ФИО10 в суде подтвердила объяснения истца. Ответчиком Леоновой ФИО39. не представлено суду никаких письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств истцу.

Судом установлено, что в настоящее время Леонова ФИО40 проживает в спорной квартире. Требования истца об освобождении квартиры ответчик в добровольном порядке не выполняет.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, собственник квартиры Акиньшин ФИО41. вправе требовать выселения семьи Леоновой ФИО42 в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку законных оснований для продолжения пользования спорной квартирой она не имеет, ее проживанием нарушены права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком в квартире проживает ее муж и дочь и она имеет право проживать по месту жительства дочери, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку законных оснований для возникновения у дочери ответчицы права пользования спорной квартирой не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для сомнений в законности постановленного решения и его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой ФИО43. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь