33-2270-2012- об отказе в приостановлении исполнительного производства




Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Судья: Шегида Е.А.

Докладчик: Москаленко Т.П. Дело № 33 –2270-а/2012 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей МоскаленкоТ.П., Михалевой О.В.

при секретаре Еремкиной А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Комарова <данные изъяты> на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Комарова <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства по решению Грязинского городского суда и Липецкой области от 20 сентября 2011 года по делу №2-9/2011 по иску Поляковой <данные изъяты> к Комаровой <данные изъяты> и Комарову <данные изъяты> о вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия


у с т а н о в и л а:


Комаров А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2011г. он и его мать (Комарова Т.П.) признаны утратившими права пользования домом <данные изъяты>. Впоследствии его мать обратилась в суд с иском к Радович Г.В., Коростелёву К.В., Поляковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. По делу вынесено решение, однако в апелляционном порядке оно пока не рассматривалось, поскольку производство по делу приостановлено в связи с тем, что Комарова Т.П. умерла <данные изъяты>. и решается вопрос о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя в случае отмены решения суда по данному делу у него будут законные основания для пересмотра решения по делу о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Комаров А.В. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истица Полякова О.В. против заявления возражала, пояснив, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Комаров А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.09.2011г. Комарова Т.П. и Комаров А.В. признаны утратившими права пользования жилым домом <данные изъяты> и выселены из указанного дома. Полякова О.В, вселена в указанный жилой дом.

Из материалов дела следует, что на основании определения Грязинского горсуда от 14.02.2012г. Комаровой Т.П. и Комарову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.09.2011г. до 01.04.2012г.

Таким образом, решение суда не исполняется уже более года.

То обстоятельство, что приостановлено производство по другому делу и в настоящее время решается вопрос о правопреемстве в связи со смертью Комаровой Т.П., а также наличие предполагаемой, по мнению заявителя, возможности пересмотра решения суда о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить законными основаниями для приостановления исполнительного производства. Факт отсутствия у заявителя другого жилого помещения также не свидетельствует о наличии возможности приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:


Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу Комарова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи:





-32300: transport error - HTTP status code was not 200